Claude 4.7 Opus vs GPT-5
Face à face entre les deux LLM phares de 2026 — benchmarks, génération de code, raisonnement, coût, expérience API. Lequel utiliser, et quand ?
Le modèle le plus avancé d'Anthropic pour le coding et le travail de connaissance
Le palier vitesse que Google positionne pour résoudre des tâches agentiques complexes à l'échelle
Il n'existe pas de benchmark croisé indépendant, et les tableaux propres à chaque entreprise utilisent le plus souvent des tests différents ; seules les lignes où l'ancrage commun (Claude Opus 5) apparaît — GDPval-AA v2, OSWorld 2.0 et Terminal-bench 4.0 — permettent de mettre les deux tableaux côte à côte de façon défendable, c'est pourquoi annoncer un « vainqueur définitif » serait trompeur. Les chiffres montrent ceci : pour les workflows agentiques à fort volume, sensibles à la vitesse et au coût unitaire, Gemini 3.8 Flash étant environ 13 fois moins cher par token en entrée/sortie, son positionnement « tâches agentiques à l'échelle » constitue un choix cohérent. Pour les problèmes de code difficiles et ponctuels, les décisions d'architecture et les tâches non supervisées de plusieurs heures, en revanche, la supériorité de Fable 5.1 sur Terminal-Bench-Science et GDPval-AA v2, ainsi que la bascule de Cognition/Devin dès le jour du lancement, constituent un signal plus fort. Côté cache, ne tranche pas trop vite : le prix de lecture de Gemini ($0,075/M) est moins cher que celui de Fable ($0,25/M), mais il ajoute un poste de stockage horaire — calcule la décision selon ton propre profil d'usage. N'oublie pas : Claude Opus 5.5 (22 septembre 2026) se présente désormais comme « au niveau de Fable 5.1 sur la plupart des tâches, pour 40 % moins cher que Opus 5 » — si ton budget est serré, teste-le aussi comme troisième option. La méthode la plus fiable : tester les deux modèles sur le même ensemble de tâches, dans ta propre base de code, via GitHub Copilot, l'un après l'autre.
| Catégorie | Claude Fable 5.1 | Gemini 3.8 Flash |
|---|---|---|
| Performance | 9/10 | 8/10 |
| Facilité d'apprentissage | 7/10 | 8/10 |
| Écosystème | 8/10 | 9/10 |
| Communauté | 7/10 | 8/10 |
| Marché de l'emploi | 7/10 | 7/10 |
| Pérennité | 7/10 | 7/10 |
# Claude Fable 5.1 - appel agentique via le SDK Python (High effort par défaut)
import anthropic
client = anthropic.Anthropic() # ANTHROPIC_API_KEY est lu depuis l'environnement
response = client.messages.create(
model="claude-fable-5-1",
max_tokens=4096,
tools=[
{
"type": "bash_20250124",
"name": "bash"
}
],
messages=[
{
"role": "user",
"content": (
"Trouve le test flaky qui échoue dans le repo, explique la cause "
"racine au niveau du désassemblage et prépare une PR de correction."
),
}
],
)
for block in response.content:
if block.type == "text":
print(block.text)
elif block.type == "tool_use":
print(f"[tool: {block.name}] input={block.input}")
# Pour bénéficier du cache-read, marque le prompt système avec cache_control :
# system=[{"type": "text", "text": LONG_CODEBASE_CONTEXT,
# "cache_control": {"type": "ephemeral"}}]
# → les relectures sont facturées à $0.25/M tokens (75 % moins cher que Fable 5)# Gemini 3.8 Flash - appel agentique à l'échelle via le SDK Python
from google import genai
from google.genai import types
client = genai.Client() # GEMINI_API_KEY est lu depuis l'environnement
response = client.models.generate_content(
model="gemini-3.8-flash",
contents=(
"Traite le CSV de 1000 lignes, attribue une catégorie à chaque ligne "
"et renvoie le résultat agrégé en JSON."
),
config=types.GenerateContentConfig(
temperature=0.2,
max_output_tokens=2048,
),
)
print(response.text)
# Pour les tâches à fort volume/échelle, l'endpoint batch est préférable :
# client.batches.create(model="gemini-3.8-flash", src="gs://bucket/jobs.jsonl")
# Entrée $0.75/M, sortie $3.75/M (prix promotionnel valable jusqu'au 31 déc 2026 ;
# passage annoncé à l'avance à $1.50/$7.50 à partir du 1er jan 2027)Il n'existe pas de benchmark croisé indépendant, et les tableaux propres à chaque entreprise utilisent le plus souvent des tests différents ; seules les lignes où l'ancrage commun (Claude Opus 5) apparaît — GDPval-AA v2, OSWorld 2.0 et Terminal-bench 4.0 — permettent de mettre les deux tableaux côte à côte de façon défendable, c'est pourquoi annoncer un « vainqueur définitif » serait trompeur. Les chiffres montrent ceci : pour les workflows agentiques à fort volume, sensibles à la vitesse et au coût unitaire, Gemini 3.8 Flash étant environ 13 fois moins cher par token en entrée/sortie, son positionnement « tâches agentiques à l'échelle » constitue un choix cohérent. Pour les problèmes de code difficiles et ponctuels, les décisions d'architecture et les tâches non supervisées de plusieurs heures, en revanche, la supériorité de Fable 5.1 sur Terminal-Bench-Science et GDPval-AA v2, ainsi que la bascule de Cognition/Devin dès le jour du lancement, constituent un signal plus fort. Côté cache, ne tranche pas trop vite : le prix de lecture de Gemini ($0,075/M) est moins cher que celui de Fable ($0,25/M), mais il ajoute un poste de stockage horaire — calcule la décision selon ton propre profil d'usage. N'oublie pas : Claude Opus 5.5 (22 septembre 2026) se présente désormais comme « au niveau de Fable 5.1 sur la plupart des tâches, pour 40 % moins cher que Opus 5 » — si ton budget est serré, teste-le aussi comme troisième option. La méthode la plus fiable : tester les deux modèles sur le même ensemble de tâches, dans ta propre base de code, via GitHub Copilot, l'un après l'autre.
Obtenir une consultation gratuiteIl n'y a pas de réponse unique — il n'existe pas de benchmark croisé indépendant et les tableaux propres à chaque entreprise utilisent le plus souvent des tests différents ; seules les lignes où l'ancrage commun (Claude Opus 5) apparaît — GDPval-AA v2, OSWorld 2.0 et Terminal-bench 4.0 — permettent de comparer les deux tableaux de façon défendable. Dans les données d'Anthropic, Fable 5.1 est devant sur Terminal-Bench-Science et GDPval-AA v2 ; dans les données de DeepMind, Gemini 3.8 Flash est proche ou devant Opus 5 sur Terminal-bench 2.1 et DeepSWE v1.1, mais nettement derrière sur Terminal-bench 4.0. Cela dépend du type de tâche — la méthode la plus fiable est de faire ta propre mesure via GitHub Copilot.