Claude 4.7 Opus vs GPT-5
Los dos LLM insignia de 2026 cara a cara — benchmarks, generación de código, razonamiento, coste y experiencia de API. ¿Cuál usar y cuándo?
El modelo más avanzado de Anthropic para programación y trabajo de conocimiento
La capa de velocidad de Google, posicionada para resolver tareas agénticas complejas a escala
No existe una comparación cruzada independiente y las tablas propias de las dos empresas suelen usar pruebas distintas; solo es defendible poner las dos tablas lado a lado en las filas donde comparten el mismo ancla (Claude Opus 5) — GDPval-AA v2, OSWorld 2.0 y Terminal-bench 4.0 — por eso declarar un 'ganador definitivo' sería engañoso. Las cifras muestran lo siguiente: en flujos de trabajo agénticos de alto volumen, sensibles a la velocidad y al costo unitario, que Gemini 3.8 Flash sea ~13 veces más barato por entrada/salida hace de él una elección razonable con su posicionamiento de 'tareas agénticas a escala'. En problemas de código difíciles y puntuales, decisiones arquitectónicas y tareas sin supervisión que duran horas, la superioridad de Fable 5.1 en Terminal-Bench-Science y GDPval-AA v2, junto con el cambio de Cognition/Devin el día del lanzamiento, es una señal más fuerte. En cuanto al cache, no te apresures a juzgar: el precio de lectura de Gemini ($0,075/M) es más barato que el de Fable ($0,25/M), pero añade un cargo de almacenamiento por hora — calcula la decisión según tu propio perfil de uso. No olvides: Claude Opus 5.5 (22 de septiembre de 2026) ya ofrece 'un nivel similar a Fable 5.1 en la mayoría de las tareas, un 40% más barato que Opus 5' — si tu presupuesto es limitado, también deberías probarlo como tercera opción. El camino más certero: probar ambos modelos en el mismo conjunto de tareas, en tu propia base de código, uno tras otro a través de GitHub Copilot.
| Categoría | Claude Fable 5.1 | Gemini 3.8 Flash |
|---|---|---|
| Rendimiento | 9/10 | 8/10 |
| Facilidad de aprendizaje | 7/10 | 8/10 |
| Ecosistema | 8/10 | 9/10 |
| Comunidad | 7/10 | 8/10 |
| Mercado laboral | 7/10 | 7/10 |
| A prueba de futuro | 7/10 | 7/10 |
# Claude Fable 5.1 - Llamada agéntica con el SDK de Python (High effort predeterminado)
import anthropic
client = anthropic.Anthropic() # Se lee desde la variable de entorno ANTHROPIC_API_KEY
response = client.messages.create(
model="claude-fable-5-1",
max_tokens=4096,
tools=[
{
"type": "bash_20250124",
"name": "bash"
}
],
messages=[
{
"role": "user",
"content": (
"Encuentra el test inestable (flaky) que falla en el repo, explica la causa raíz "
"a nivel de disassemble y prepara un PR con la corrección."
),
}
],
)
for block in response.content:
if block.type == "text":
print(block.text)
elif block.type == "tool_use":
print(f"[tool: {block.name}] input={block.input}")
# Para aprovechar el cache-read, marca el system prompt con cache_control:
# system=[{"type": "text", "text": LONG_CODEBASE_CONTEXT,
# "cache_control": {"type": "ephemeral"}}]
# → las relecturas se facturan a $0.25/M tokens (75% más barato que Fable 5)# Gemini 3.8 Flash - Llamada agéntica a escala con el SDK de Python
from google import genai
from google.genai import types
client = genai.Client() # Se lee desde la variable de entorno GEMINI_API_KEY
response = client.models.generate_content(
model="gemini-3.8-flash",
contents=(
"Procesa un CSV de 1000 filas, asigna una categoría a cada fila "
"y devuelve el resultado agregado en JSON."
),
config=types.GenerateContentConfig(
temperature=0.2,
max_output_tokens=2048,
),
)
print(response.text)
# Para trabajos de alto volumen/escala se prefiere el endpoint de batch:
# client.batches.create(model="gemini-3.8-flash", src="gs://bucket/jobs.jsonl")
# Entrada $0.75/M, salida $3.75/M (precio de campaña vigente hasta el 31 dic 2026;
# subirá a $1.50/$7.50 desde el 1 ene 2027, según lo anunciado previamente)No existe una comparación cruzada independiente y las tablas propias de las dos empresas suelen usar pruebas distintas; solo es defendible poner las dos tablas lado a lado en las filas donde comparten el mismo ancla (Claude Opus 5) — GDPval-AA v2, OSWorld 2.0 y Terminal-bench 4.0 — por eso declarar un 'ganador definitivo' sería engañoso. Las cifras muestran lo siguiente: en flujos de trabajo agénticos de alto volumen, sensibles a la velocidad y al costo unitario, que Gemini 3.8 Flash sea ~13 veces más barato por entrada/salida hace de él una elección razonable con su posicionamiento de 'tareas agénticas a escala'. En problemas de código difíciles y puntuales, decisiones arquitectónicas y tareas sin supervisión que duran horas, la superioridad de Fable 5.1 en Terminal-Bench-Science y GDPval-AA v2, junto con el cambio de Cognition/Devin el día del lanzamiento, es una señal más fuerte. En cuanto al cache, no te apresures a juzgar: el precio de lectura de Gemini ($0,075/M) es más barato que el de Fable ($0,25/M), pero añade un cargo de almacenamiento por hora — calcula la decisión según tu propio perfil de uso. No olvides: Claude Opus 5.5 (22 de septiembre de 2026) ya ofrece 'un nivel similar a Fable 5.1 en la mayoría de las tareas, un 40% más barato que Opus 5' — si tu presupuesto es limitado, también deberías probarlo como tercera opción. El camino más certero: probar ambos modelos en el mismo conjunto de tareas, en tu propia base de código, uno tras otro a través de GitHub Copilot.
Solicita una consultoría gratuitaNo hay una única respuesta — no existe una comparación cruzada independiente y las tablas propias de las dos empresas suelen usar pruebas distintas; solo es defendible poner las dos tablas lado a lado en las filas donde comparten el mismo ancla (Claude Opus 5): GDPval-AA v2, OSWorld 2.0 y Terminal-bench 4.0. En los datos de Anthropic, Fable 5.1 lidera en Terminal-Bench-Science y GDPval-AA v2; en los datos de DeepMind, Gemini 3.8 Flash está cerca o por delante de Opus 5 en Terminal-bench 2.1 y DeepSWE v1.1, pero claramente por detrás en Terminal-bench 4.0. Varía según el tipo de tarea — medirlo tú mismo a través de GitHub Copilot es la vía más fiable.