Fiyatlandırma: 2.5x fark her eksende sabit
Anthropic'in resmi fiyat tablosunda (platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing) Opus 5 ve Sonnet 5 arasındaki fark yalnızca base input/output'ta değil, prompt-cache fiyatlandırmasında da aynı oranda korunuyor: cache-read'de $0.50 vs $0.20/MTok, 5 dakikalık cache-write'ta $6.25 vs $2.50/MTok, 1 saatlik cache-write'ta $10 vs $4/MTok. Yani hangi eksenden bakarsan bak, Opus 5 tam 2.5 kat daha pahalı.
Bu farkı basitleştirip "Sonnet 5 = Opus 5'in ucuz versiyonu" demek yanıltıcı olur. Anthropic'in resmi konumlandırması bu değil: Sonnet 5, Opus 4.8'e yakın kaliteyi çok daha düşük fiyatla sunarken, Opus 5 ayrı bir eksende — uzun-soluklu ajan dayanıklılığı ve öz-doğrulama kapasitesinde — farklılaşıyor. Toplam maliyet hesaplarken cache stratejini (özellikle tekrarlı sistem promptlu subagent akışlarında) atlamak, gerçek maliyet farkını yanlış çıkarır — cache-ağır bir iş yükünde oran base fiyattan sapabilir.
Ayrıca bir tokenizer notu: Claude 4.7 ve sonrası modeller aynı metin için yaklaşık %30 daha fazla token üretiyor — bu da ham $/MTok karşılaştırmasını, gerçek iş-başına maliyetten biraz saptırabilir.
Uzun-çalışan ajan görevlerinde dayanıklılık
Anthropic, Opus 5'i tanıtırken bunu spesifik olarak vurguladı: model "kendi işini doğrulama ve başarana kadar dikkatle iterasyon yapma" konusunda önceki nesillere göre belirgin biçimde gelişmiş. Yani tek-turlu soru-cevap değil; dosya değiştir, test çalıştır, hatayı oku, düzelt döngüsünü uzun süre sürdürebilen bir ajan görevi. Frontier-Bench v0.1 ve CursorBench'teki sıçrama (Opus 4.8'in 2 katından fazla performans, Fable 5'in zirvesine %0.5 mesafe) bu iddiayı sayısal olarak destekliyor.
Sonnet 5 duyurusunda da benzer bir iyileşme var — ama referans noktası Sonnet 4.6, Opus 5 değil: "önceki Sonnet modellerinin durup kaldığı karmaşık görevleri tamamlıyor" diyen bir müşteri alıntısı yer alıyor. Yani Sonnet 5 kendi nesli içinde ilerliyor, ama Opus 5 ile doğrudan bir dayanıklılık karşılaştırması ortada yok.
Pratikte şu anlama geliyor: bir migration'ı veya çok-dosyalı refactor'ü tek bir uzun oturumda, insan müdahalesi minimumda tamamlaman gerekiyorsa Opus 5'in öz-doğrulama kapasitesi riski azaltır. Aynı görev Sonnet 5 ile muhtemelen daha sık ara-kontrol noktası ister — fiyat tablosunda görünmeyen bir insan-zamanı maliyeti.
Effort esnekliği ve latency hissiyatı
İki model de aynı adaptive-thinking mimarisini paylaşıyor: 5 effort seviyesi (low→max), ikisinde de varsayılan "high". Anthropic'in resmi rehberi burada net bir tavsiye veriyor: varsayılanla (high) başla, eval'lerine göre yukarı ya da aşağı ayarla — yani model değiştirmeden önce ilk kaldıraç effort olmalı. Bu, "her zor işi otomatik olarak Opus'a ver" refleksine karşı resmi bir uyarı gibi okunabilir: bazen Sonnet 5'i "high" effort'ta çalıştırmak, Opus 5'i "low" effort'ta çalıştırmaktan daha iyi sonuç verir.
Latency tarafında fark daha net: resmi model karşılaştırma tablosu Sonnet 5'i "Fast", Opus 5'i "Moderate" olarak sınıflandırıyor. Bu, kullanıcının yanıt beklediği etkileşimli senaryolarda hissedilir. Opus 5 ayrıca "fast mode" adında bir research preview özelliği sunuyor — çıkış hızında 2.5 kata kadar artış — ama premium fiyatlandırmayla geliyor ve Sonnet 5'te bu seçenek yok.
Sonuç: iş etkileşimliyse ve effort ayarı yeterli kaliteyi veriyorsa Sonnet 5'in hız avantajı ek bir sebep. İş toplu/arka-planda çalışıyorsa (batch, subagent, cron) latency önemini yitirir ve karar tamamen kalite/fiyat dengesine döner.
Subagent delegasyonuna uygunluk
Burada önemli bir netleştirme gerekiyor: Anthropic'in resmi dokümanlarında "şu görev tipini şu modele ver" diye bir delegasyon matrisi yok. Resmi tavsiye "önce effort'u ayarla, gerekiyorsa modeli değiştir" düzeyinde kalıyor. "Keşif/mekanik işi Sonnet'e, spesifikasyonlu karmaşık kodu Opus'a ver" kuralı resmi bir Anthropic tavsiyesi değil — pratikte kod ajanı kullanan ekiplerin geliştirdiği bir çalışma disiplinidir.
Bununla birlikte iki modelin resmi özellik farkları bu ayrımı destekliyor: Opus 5'in öz-doğrulama ve uzun-ajan dayanıklılığı onu "bitiş çizgisi belirsiz, karmaşık" işlere; Sonnet 5'in hız + düşük maliyet kombinasyonu onu "bitiş çizgisi net, yüksek hacimli" işlere uygun kılıyor.
Claude Code CLI'da pratik bir tuzak var: sürüm notlarına göre bir subagent'ın modeli önce çağrının kendi model değerinden, o yoksa varsayılan subagent ayarından, o da yoksa ana oturumun modelinden gelir. Dolayısıyla modeli yazmayı unuttuğun basit bir dosya-tarama görevi bile pahalı modelin fiyatıyla çalışabilir. Her delegasyonda modeli explicit belirtmek — "keşif → Sonnet 5", "spesifikasyonlu kod → Opus 5" — en güvenli yaklaşım.
Aynı görevde toplam maliyet: neden basit oran hesabı yanılır
En saf haliyle 2.5x oranını kullanarak "Opus 5, Sonnet 5'ten 2.5 kat pahalı" demek matematiksel olarak doğru ama pratikte eksik bir hesap. Anthropic'in duyuru sayfalarındaki maliyet-performans grafikleri bunu görsel olarak gösteriyor, ama sayısal bir tablo halinde yayınlanmış değil — yani "aynı görevde toplam maliyet" için kesin bir resmi rakam yok.
Gerçek toplam maliyeti etkileyen üç faktör var: (1) cache kullanım oranı — tekrarlı sistem promptu olan bir akışta cache-read/write oranları base fiyattan farklı davranır; (2) iterasyon sayısı — Opus 5'in öz-doğrulama kapasitesi bir görevi daha az turda bitirebiliyorsa, token başına 2.5x pahalı olsa da toplamda daha ucuza gelebilir; (3) tokenizer farkı — Claude 4.7 ve sonrası modeller aynı metin için yaklaşık %30 daha fazla token üretiyor.
Pratik tavsiye: kritik bir iş akışını her iki modelde de küçük bir örnekle (aynı prompt, aynı effort seviyesi) çalıştırıp gerçek token sayımını ve tur sayısını ölç — teorik 2.5x oranına güvenmek yerine kendi iş yükünde ölçülmüş bir rakamla karar ver.
Retirement/destek takvimi
Resmi model deprecation sayfasına göre her iki model de "Active" durumda: Opus 5 "24 Temmuz 2027'den önce değil", Sonnet 5 ise "30 Haziran 2027'den önce değil" emekli edilecek. Aradaki bir aylık fark pratik bir planlama farkı yaratmaz, ama modeli üretime pinleyen her ekibin bilmesi gereken bir tarih.
Lansman tarihleri de yakın: Sonnet 5, 30 Haziran 2026'da; Opus 5, 24 Temmuz 2026'da duyuruldu. Bu 3.5 haftalık fark Sonnet 5'i daha "yeni" gösterebilir, ama bilgi kesim tarihleri tersini söylüyor: Opus 5 Mayıs 2026, Sonnet 5 Ocak 2026 — Opus 5 eğitim verisi açısından 4 ay daha güncel.
Burada yaygın bir yanılgıyı düzeltmek gerekiyor: claude-opus-5 ve claude-sonnet-5 gibi tarihsiz ID'ler "en güncel sürüme çözülen evergreen işaretçiler" değil. Resmi dokümanın ifadesiyle 4.6 nesli ve sonrasında tarihsiz ID, o sürümün kanonik model ID'sidir ve tek, sabit bir snapshot'a karşılık gelir; Anthropic mevcut bir ID'nin ağırlıklarını güncellemez, yeni sürüm yeni ID ile çıkar. Alias davranışı yalnız 4.6 öncesi modellerde var. Bunu Claude Code CLI'daki default/opus gibi kısa adlarla karıştırma — onlar ayrı bir katman (bkz. Yaygın Hatalar).