Görev Tipine Göre Kalite: Resmi Benchmark Tablosu
Anthropic, Opus 5.5 lansmanında dokuz resmi benchmark yayınladı ve Fable 5.1 ile Opus 5 sonuçlarını aynı tabloda verdi; burada karar için en ayırt edici dördünü öne çıkarıyoruz. Terminal-Bench 4.0'da (terminalde çok adımlı ajan kodlama) Opus 5.5 %66.4, Fable 5.1 %55.8, Opus 5 %52.3. GDPval-AA v2.1'de (gerçek dünya bilgi işi) Opus 5.5 1846, Fable 5.1 1735, Opus 5 1708 Elo. AutomationBench'te (iş akışı otomasyonu) %40.0 / %31.4 / %26.9; Humanity's Last Exam'de (araç kullanımıyla) %67.7 / %65.6 / %63.6.
Kritik nüans efor tarafında. Anthropic'in dipnotu net: aksi belirtilmedikçe tüm Opus 5.5 sonuçları max effort'ta adaptive thinking ile alınmış, Terminal-Bench 4.0 sonuçları ise xhigh effort'ta raporlanmış. Modelin varsayılanı ise medium. Yani tabloyu "Opus 5.5 her zaman Fable 5.1'den iyi" diye okumak yanlış olur; tablo, Opus 5.5'in üst efor ayarlarındaki skorunu gösteriyor. Anthropic bunu gizlemiyor, açıkça yazıyor: gerçek kullanımda iki model arasındaki fark, bu skorların önerdiğinden daha dar.
Pratik sonuç: görevini varsayılan medium ayarında çalıştırırsan bu marj küçülür ya da tersine döner. Karar kuralın skor tablosuna değil kendi eval setine dayanmalı.
Fiyat ve Örnek Görev Maliyeti
Ham fiyatta fark büyük: Opus 5.5 $4/$20 (MTok), Fable 5.1 $10/$50 — yani Fable 5.1, Opus 5.5'in yaklaşık 2,5 katı. Ama ajan iş yüklerinde asıl belirleyici kalem çoğunlukla cache-read'dir, çünkü uzun bir döngüde önceki bağlam defalarca cache'ten okunur. Burada fark küçülüyor: Opus 5.5'te cache-read $0.20/MTok, Fable 5.1'de $0.25/MTok — yalnızca %25 fark. Opus 5.5, Opus 5'e göre girdi/çıktıda %20, cache-read'de %60 daha ucuz; Fable 5.1 ise Fable 5'e göre girdi/çıktıda aynı fiyatta kalırken cache-read'de %75 daha ucuz.
Örnek: 50.000 token'lık bir kod tabanını cache'leyen, 20 adımlı bir döngüde adım başına ~2.000 token çıktı üreten bir refactor. Cache-write hariç 19 tekrar cache-read + çıktı hesaplandığında Opus 5.5 toplamda daha ucuza çıkar, ama fark ham orandaki 2,5 kat kadar büyük olmaz — çünkü toplamın büyük kısmı cache-read'dir ve oradaki fark %25'tir. Anthropic'in kendi rakamı da bunu destekliyor: Fable 5.1, Fable 5'e göre tipik iş yükünde ~%25, yoğun ajan işinde ~%45'e kadar tasarruf sağlıyor.
Kural: kısa, düşük-cache'li isteklerde fiyat farkı ham oranına yakın hissedilir; uzun, yüksek-cache'li ajan döngülerinde daralır ve kalite maliyetten daha belirleyici hale gelir.
Bağlam Penceresi, Azami Çıktı ve Effort Ayarları
İkisi de 1M token bağlam penceresine, 128K azami çıktıya ve Haziran 2026 bilgi kesim tarihine sahip. Tek yapısal fark Message Batches API'sinde: Opus 5.5, output-300k-2026-03-24 beta başlığıyla 300K token'a kadar çıktı üretebiliyor; resmi dipnotun saydığı modeller arasında Fable 5.1 yok. Batch modda uzun-form üretim yapacaksan bu, Opus 5.5 lehine pratik bir esneklik.
Effort tarafında asıl fark burada: Fable 5.1'in varsayılanı high, Opus 5.5'in varsayılanı medium. Kutudan çıktığı haliyle Fable 5.1 daha derin akıl yürütmeyle başlar, Opus 5.5 daha hızlı ve ucuz modda çalışır. Adaptive thinking ikisinde de her zaman açık — disabled göndererek kapatamazsın, bu 400 hatası verir; derinlik kontrolü tamamen output_config.effort ile yapılıyor (low/medium/high/xhigh/max).
Pratik öneri: Opus 5.5'i denerken varsayılan medium'da bırakma — zorlu bir görev sınıfında düşük performans görüyorsan efor seviyesini yükselt; resmi tablo zaten üst ayarlarda (max effort; Terminal-Bench 4.0 xhigh effort) ölçülmüş. Sonuç hâlâ yetersizse Fable 5.1'e geç. Fable 5.1'de ise high zaten devrede; effort'u düşürüp maliyeti azaltabilirsin ama bu, modelin asıl avantajını da küçültür.
Claude Code ve API'de Erişim / Varsayılan Model
Claude Code'un resmi rehberi net bir örüntü öneriyor: "plan with Opus, execute with Sonnet" — planlama Opus katmanında, yürütme Sonnet'te. Fable rutin iş için önerilmiyor; resmi konumu "zor işler için yükseltme". Claude Code v2.1.283 changelog'u /usage'da ayrı bir haftalık Fable limiti satırı bulunduğunu doğruluyor — ama bu ayrı bir kota değil: Max'te planın olağan haftalık limitinden harcanıyor, en çok %50'si Fable'a ayrılabiliyor; Pro'da ise plan limitine hiç dahil değil, kullanım kredisinden gidiyor. Pratik sonuç: Fable payın bitince Opus 5.5'e otomatik düşmezsin, modeli açıkça değiştirmen gerekir.
API tarafında model ID'leri net: claude-fable-5-1 ve claude-opus-5-5. Bulut erişiminde ayrışmıyorlar: her iki model de Claude API'nin yanında Amazon Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry ve Claude Platform on AWS üzerinden sunuluyor. Yani kurumsal çok-bulutlu dağıtım ayırt edici bir kriter değil; karar efor/fiyat dengesinde.
Kod tarafında bir kırılma var: zorlanmış tool-use (tool_choice ile bir aracı zorunlu kılma) her iki modelde de desteklenmiyor ve hata döndürüyor. tool_choice: {"type": "tool", ...} kullanan kodun varsa geçişte bu satırları kaldır.
Plan Erişimi ve Kullanım Limitleri
claude.ai fiyatlandırma sayfasındaki erişim tablosu iki model arasındaki en net ayrımı gösteriyor. Opus 5.5: Free planda erişim yok, Pro ve Max planlarında kredi/limit kısıtlaması belirtilmeden "Yes" — tam erişim. Fable 5.1 ise Free'de yok, Pro'da yalnızca "usage credits" ile, Max 5x/20x planlarında "haftalık limitlerin %50'si" ile çalışıyor. Yani aynı Max aboneliğinde bile Fable 5.1'e ayrılan pay, genel haftalık limitin yarısıyla sınırlı — bu bilinçli bir kıtlaştırma ve Fable 5.1'in daha pahalı token maliyetiyle tutarlı.
Plan fiyatları: Pro yıllık faturalandırmada ayda $17, aylık faturalandırmada $20; Max planları "$100'dan başlıyor" şeklinde fiyatlanıyor. Opus 5.5 lansmanıyla birlikte Anthropic, Pro/Max/Team/seat-based Enterprise planlarında 5 saatlik kullanım limitlerini artırdığını duyurdu.
Pratik sonuç: claude.ai üzerinden (API değil, tüketici arayüzü) çalışıyorsan Opus 5.5 hem daha erişilebilir hem daha bol limitli; Fable 5.1'i ancak gerçekten gerektiğinde, haftalık payının yarısını göz önünde bulundurarak kullanmalısın. API veya Claude Code üzerinden çalışıyorsan bu kısıtlama token bazlı faturalandırmaya döner ve yukarıdaki maliyet hesabı geçerli olur.
Opus 5'ten Opus 5.5'e Geçiş: Kırılma Değişiklikleri
Opus 5'ten Opus 5.5'e geçerken dört kırılma değişikliğiyle karşılaşırsın. Birincisi: thinking artık kapatılamıyor, thinking: {"type": "disabled"} göndermek 400 invalid_request_error döndürüyor — manuel budget_tokens yerine output_config.effort kullanılmalı. İkincisi: zorlanmış tool-use (tool_choice ile bir aracı zorunlu kılmak) desteklenmiyor. Üçüncüsü: thinking blokları onları üreten modele ve konuşmaya bağlı hale geldi; önceki bir turu düzenlemek mevcut blokları geçersiz kılıyor, bu yüzden tool-use döngülerinde blokları değiştirmeden geri gönder. Dördüncüsü: eski computer_20251124 computer-use aracı Claude API ve Google Cloud'da kabul edilmiyor.
İlk üçü Fable 5.1'de de geçerli — bu değişiklikler tek modele özgü değil, Anthropic'in her iki ailede benimsediği yeni API sözleşmesi. Fable 5.1 ayrıca kırılma yaratmayan eklemeler getiriyor: mesaj bazlı efor değişimi ve düşük cache fiyatı.
Migrasyon kontrolü: disabled thinking ve manuel budget_tokens kullanan çağrıları output_config.effort'a taşı; yanıtı pozisyona göre değil type alanına göre parse et; tool_choice ile araç zorlayan entegrasyonları kaldır; computer_20251124 kullanan kodu güncelle.