Claude Fable 5.1 vs Claude Opus 5.5 مقارنة

نموذج من الطراز الأعلى للمهام الصعبة طويلة الأمد ذات التسامح المنخفض مع الأخطاء

VS
Claude Opus 5.5

أداء بمستوى Fable 5.1 في معظم المهام، بتكلفة أقل بنسبة 40%

10 دقائق للقراءةAI

الحكم السريع

نقطة انطلاقك يجب أن تكون Opus 5.5: بحسب Anthropic نفسها، هو بمستوى Fable 5.1 في معظم المهام وأرخص بوضوح. لكن الجدول الرسمي ودليل "اختيار نموذج" يقولان أيضًا إن الفارق في المهام الوكيلية الأصعب وطويلة الأمد لا يزال حقيقيًا. القاعدة هي: قِس أولًا بـ Opus 5.5 على مهمتك الخاصة، وارفع مستوى effort عند الحاجة؛ ثم انقل فئة المهام التي لا تبلغ العتبة إلى Fable 5.1. فعل العكس يعني تكلفة غير ضرورية ونفاد سريع للحصة الأسبوعية في خطة Max.

Claude Fable 5.1Claude Opus 5.5
اقرأ الخلاصة كاملة

مقارنة الدرجات

جارٍ تحميل الرسم البياني...

التقييم التفصيلي

التقييم التفصيلي: Claude Fable 5.1 و Claude Opus 5.5 — درجات كل فئة من 10
الفئةClaude Fable 5.1Claude Opus 5.5
الأداء
9/10
8/10
سهولة التعلّم
7/10
8/10
النظام البيئي
8/10
8/10
المجتمع
7/10
7/10
سوق العمل
7/10
7/10
الاستدامة المستقبلية
8/10
9/10

الإيجابيات والسلبيات

Claude Fable 5.1

الإيجابيات

  • effort الافتراضي `high` — يبدأ بتفكير عميق دون أي إعداد إضافي
  • سعر cache-read أقل بنسبة 75% مقارنة بـ Fable 5 (0.25$/MTok)، ما يخفض التكلفة الإجمالية في حلقات الوكيل
  • توفير إجمالي يصل إلى ~45% في أحمال العمل الوكيلية المكثفة (مقارنة بـ Fable 5)
  • نافذة سياق 1M + حد أقصى للإخراج 128K
  • وصول أصلي عبر AWS وGoogle Cloud وMicrosoft Foundry إلى جانب Claude Platform
  • يُصنَّف في الدليل الرسمي بأنه 'الخطوة الأخيرة للتقييمات الصعبة التي لا تكفي فيها حتى effort من نوع xhigh/max'
  • يظهر كعدّاد مستقل في `/usage` داخل Claude Code — في Max ليس حصة إضافية، بل الجزء المخصّص لـ Fable من الحد الأسبوعي؛ وفي Pro عبر رصيد الاستخدام

السلبيات

  • سعر الإدخال/الإخراج نحو 2.5 ضعف سعر Opus 5.5 (10$/50$ مقابل 4$/20$)
  • لا وصول في خطة Free؛ في Pro فقط عبر رصيد استخدام، وفي Max 5x/20x محدود بنصف الحد الأسبوعي
  • لم يعد tool-use القسري (فرض أداة عبر tool_choice) مدعومًا، ويُعيد خطأ 400
  • تعديل الجولة السابقة يُبطل كتل thinking

الأنسب لـ

المهام الوكيلية طويلة الأمد متعددة الخطوات (إعادة هيكلة كبيرة، تعديلات عبر ملفات متعددة)فئات المهام التي جُرِّب فيها effort من نوع xhigh في Opus 5.5 دون بلوغ عتبة التقييمأعمال التحليل/التخطيط ذات التسامح المنخفض مع الأخطاء والتي تتطلب قرارات حرجةتنفيذ الخطوات المحفوفة بالمخاطر والمحدَّدة بمواصفات في Claude Codeسيناريوهات النشر المؤسسي متعدد السحابات (AWS/GCP/Azure Foundry)

Claude Opus 5.5

الإيجابيات

  • سعر الإدخال/الإخراج أقل بنسبة 20% مقارنة بـ Opus 5 (4$/20$ لكل MTok)
  • سعر cache-read أقل بنسبة 60% مقارنة بـ Opus 5 (0.20$/MTok)
  • بحسب Anthropic نفسها، يعطي نتائج بمستوى Fable 5.1 في معظم المهام
  • سياق 1M + حد أقصى للإخراج 128K، ويمكن أن يصل إلى 300K في نسخة Batches API التجريبية
  • وصول كامل ('Yes') في جميع الخطط باستثناء Free؛ دون قيود الرصيد/الحد الموجودة في Fable 5.1
  • زيادة حدود الاستخدام لمدة 5 ساعات في Pro/Max/Team/Enterprise القائم على المقاعد
  • أقوى نتيجة لمراقبة السلوك الآلي اختبرتها Anthropic حتى الآن

السلبيات

  • effort الافتراضي `medium` — درجات التفوق في جدول القياس الرسمي مُسجَّلة عند max effort (وTerminal-Bench 4.0 عند xhigh effort)
  • لم يعد بالإمكان تعطيل thinking؛ إرسال `{"type": "disabled"}` يُعيد خطأ 400
  • أداة computer-use القديمة `computer_20251124` غير مقبولة في Claude API وGoogle Cloud
  • tool-use القسري (فرض أداة عبر tool_choice) غير مدعوم
  • تذكر Anthropic نفسها أن الفارق في القياس عند الاستخدام الفعلي أضيق مما توحي به الدرجات

الأنسب لـ

الغالبية العظمى من أعمال التطوير اليومية — يُوصى به كخيار أول في الدليل الرسميحركة API/وكيل عالية الحجم وحساسة للتكلفةسيناريوهات تتطلب إخراجًا طويلًا في المهام الدفعية (نسخة 300K التجريبية للإخراج)استخدام لا يملك خطة Free لكنه يريد وصولًا كاملًا في Pro/Maxطرف Opus في نمط 'التخطيط بـ Opus، التنفيذ بـ Sonnet' في Claude Code

مقارنة الكود

Claude Fable 5.1
# Python - Claude Fable 5.1: مهمة وكيلية طويلة الأمد، effort الافتراضي high
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()

response = client.messages.create(
    model="claude-fable-5-1",
    max_tokens=8000,
    output_config={"effort": "high"},
    tools=[
        {"type": "bash_20250124", "name": "bash"},
        {"type": "text_editor_20250728", "name": "str_replace_based_edit_tool"},
    ],
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": (
                "Refactor the payment reconciliation module across all "
                "affected files, keep existing tests green, and explain "
                "every non-obvious tradeoff you made."
            ),
        }
    ],
)

for block in response.content:
    if block.type == "thinking":
        print("[thinking]", block.thinking[:200])
    elif block.type == "text":
        print("[answer]", block.text)

# ملاحظة: لا يُمرّر effort كمعامل مباشر effort=، بل داخل output_config.
# في Fable 5.1 لم يعد tool-use القسري عبر tool_choice مدعومًا؛ النموذج
# يختار الأداة بنفسه، وإلا يُعيد API خطأ 400 invalid_request_error.
Claude Opus 5.5
# Python - Claude Opus 5.5: مهمة عامة، effort الافتراضي medium
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()

response = client.messages.create(
    model="claude-opus-5-5",
    max_tokens=4096,
    # إذا لم يُمرّر output_config، يُستخدم الافتراضي "medium"؛ في فئة eval
    # صعبة إذا كانت النتيجة غير كافية، جرّب مستويات أعلى:
    # output_config={"effort": "xhigh"},
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": "Summarize this quarter's support tickets into 5 themes with counts.",
        }
    ],
)

for block in response.content:
    if block.type == "text":
        print(block.text)

# ملاحظة: في Opus 5.5 يظل thinking مفعّلاً دائمًا؛ إرسال thinking={"type": "disabled"}
# في أي مستوى effort يُعيد خطأ 400 invalid_request_error. أداة
# computer_20251124 القديمة computer-use أيضًا غير مقبولة في Claude API و Google Cloud،
# ويلزم الانتقال إلى إصدار الأداة الحديث.

الخلاصة

نقطة انطلاقك يجب أن تكون Opus 5.5: بحسب Anthropic نفسها، هو بمستوى Fable 5.1 في معظم المهام وأرخص بوضوح. لكن الجدول الرسمي ودليل "اختيار نموذج" يقولان أيضًا إن الفارق في المهام الوكيلية الأصعب وطويلة الأمد لا يزال حقيقيًا. القاعدة هي: قِس أولًا بـ Opus 5.5 على مهمتك الخاصة، وارفع مستوى effort عند الحاجة؛ ثم انقل فئة المهام التي لا تبلغ العتبة إلى Fable 5.1. فعل العكس يعني تكلفة غير ضرورية ونفاد سريع للحصة الأسبوعية في خطة Max.

احصل على استشارة مجانية
الأسئلة الشائعة

الأسئلة الشائعة

Fable 5.1 نموذج يستخدم قدرة معالجة أعلى، ويعمل بـ effort افتراضي `high`، وسعره 10$/50$ (لكل MTok)؛ يُوصى به للتفكير المعقّد والمهام الوكيلية طويلة الأمد. أما Opus 5.5 فيعمل بـ effort افتراضي `medium`، وسعره 4$/20$، وبحسب Anthropic نفسها يقدّم أداءً بمستوى Fable 5.1 في معظم المهام. يشترك النموذجان في سياق 1M وحد أقصى للإخراج 128K وتاريخ قطع معرفة في يونيو 2026.

مقالات مدونة ذات صلة

عرض جميع المقالات

مشاريع ذات صلة

عرض جميع المشاريع
جميع المقارنات