Claude 4.7 Opus 与 GPT-5
2026 年两大旗舰大语言模型正面对比 —— 基准测试、代码生成、推理能力、成本与 API 使用体验。什么场景该用哪一个?
面向编码与知识工作的 Anthropic 最先进模型
Google 为在规模化场景下解决复杂智能体任务而打造的高速层级模型
目前还没有独立的交叉基准测试,两家公司各自的表格大多使用不同的测试;只有在存在共同锚点(Claude Opus 5)的 GDPval-AA v2、OSWorld 2.0 和 Terminal-bench 4.0 这几行数据上,把两张表放在一起比较才算站得住脚——因此宣布一个“明确的赢家”是有误导性的。数据显示:在高频次、注重速度和单位成本的智能体工作流中,Gemini 3.8 Flash 每百万输入/输出 token 便宜约 13 倍,加上其“规模化 agentic 任务”的定位,是一个合理的选择。而在一次性的困难代码问题、架构决策以及持续数小时的无人监督任务上,Fable 5.1 在 Terminal-Bench-Science 和 GDPval-AA v2 上的优势,以及 Cognition/Devin 发布当天的迁移,是更强的信号。至于缓存方面,不要仓促下结论:Gemini 的读取价格为每百万 token 0.075 美元,比 Fable 的 0.25 美元便宜,但会额外产生按小时计费的存储费用——你需要根据自己的使用画像来计算。别忘了:Claude Opus 5.5(2026 年 9 月 22 日)现在“在大多数任务上达到 Fable 5.1 的水平,运行成本比 Opus 5 低 40%”——如果预算有限,也应该把它作为第三个选项来试试。最可靠的方法是:在同一套任务集上,在你自己的代码库中,通过 GitHub Copilot 依次实测两个模型。
| 分类 | Claude Fable 5.1 | Gemini 3.8 Flash |
|---|---|---|
| 性能 | 9/10 | 8/10 |
| 学习难易度 | 7/10 | 8/10 |
| 生态系统 | 8/10 | 9/10 |
| 社区 | 7/10 | 8/10 |
| 就业市场 | 7/10 | 7/10 |
| 面向未来 | 7/10 | 7/10 |
# Claude Fable 5.1 - 使用 Python SDK 进行 agentic 调用(默认 High effort)
import anthropic
client = anthropic.Anthropic() # 从环境变量 ANTHROPIC_API_KEY 读取
response = client.messages.create(
model="claude-fable-5-1",
max_tokens=4096,
tools=[
{
"type": "bash_20250124",
"name": "bash"
}
],
messages=[
{
"role": "user",
"content": (
"在仓库中找到失败的 flaky 测试,"
"以反汇编级别解释根本原因并准备修复 PR。"
),
}
],
)
for block in response.content:
if block.type == "text":
print(block.text)
elif block.type == "tool_use":
print(f"[tool: {block.name}] input={block.input}")
# 若要利用 Cache-read,请用 cache_control 标记系统提示词:
# system=[{"type": "text", "text": LONG_CODEBASE_CONTEXT,
# "cache_control": {"type": "ephemeral"}}]
# → 重复读取按每百万 token 0.25 美元计费(比 Fable 5 便宜 75%)# Gemini 3.8 Flash - 使用 Python SDK 进行规模化智能体调用
from google import genai
from google.genai import types
client = genai.Client() # 从环境变量 GEMINI_API_KEY 读取
response = client.models.generate_content(
model="gemini-3.8-flash",
contents=(
"处理一份 1000 行的 CSV,为每一行分配类别,"
"并将汇总结果以 JSON 格式返回。"
),
config=types.GenerateContentConfig(
temperature=0.2,
max_output_tokens=2048,
),
)
print(response.text)
# 在高频次/规模化任务中优先使用批处理端点:
# client.batches.create(model="gemini-3.8-flash", src="gs://bucket/jobs.jsonl")
# 输入 0.75 美元/百万 token,输出 3.75 美元/百万 token(有效期至 2026 年 12 月 31 日;
# 自 2027 年 1 月 1 日起将上调至 1.50/7.50 美元,已提前公布)目前还没有独立的交叉基准测试,两家公司各自的表格大多使用不同的测试;只有在存在共同锚点(Claude Opus 5)的 GDPval-AA v2、OSWorld 2.0 和 Terminal-bench 4.0 这几行数据上,把两张表放在一起比较才算站得住脚——因此宣布一个“明确的赢家”是有误导性的。数据显示:在高频次、注重速度和单位成本的智能体工作流中,Gemini 3.8 Flash 每百万输入/输出 token 便宜约 13 倍,加上其“规模化 agentic 任务”的定位,是一个合理的选择。而在一次性的困难代码问题、架构决策以及持续数小时的无人监督任务上,Fable 5.1 在 Terminal-Bench-Science 和 GDPval-AA v2 上的优势,以及 Cognition/Devin 发布当天的迁移,是更强的信号。至于缓存方面,不要仓促下结论:Gemini 的读取价格为每百万 token 0.075 美元,比 Fable 的 0.25 美元便宜,但会额外产生按小时计费的存储费用——你需要根据自己的使用画像来计算。别忘了:Claude Opus 5.5(2026 年 9 月 22 日)现在“在大多数任务上达到 Fable 5.1 的水平,运行成本比 Opus 5 低 40%”——如果预算有限,也应该把它作为第三个选项来试试。最可靠的方法是:在同一套任务集上,在你自己的代码库中,通过 GitHub Copilot 依次实测两个模型。
获取免费咨询没有单一答案——目前不存在独立的交叉基准测试,两家公司各自的表格大多使用不同的测试;只有在存在共同锚点(Claude Opus 5)的 GDPval-AA v2、OSWorld 2.0 和 Terminal-bench 4.0 这几行数据上,把两张表放在一起比较才算站得住脚。在 Anthropic 的数据中,Fable 5.1 在 Terminal-Bench-Science 和 GDPval-AA v2 上领先;在 DeepMind 的数据中,Gemini 3.8 Flash 在 Terminal-bench 2.1 和 DeepSWE v1.1 上接近或领先 Opus 5,但在 Terminal-bench 4.0 上明显落后。结果因任务类型而异——通过 GitHub Copilot 自行测量是最可靠的方法。