Claude Fable 5.1 vs Gemini 3.8 Flash 对比

面向编码与知识工作的 Anthropic 最先进模型

VS
Gemini 3.8 Flash

Google 为在规模化场景下解决复杂智能体任务而打造的高速层级模型

10 分钟阅读AI

快速结论

目前还没有独立的交叉基准测试,两家公司各自的表格大多使用不同的测试;只有在存在共同锚点(Claude Opus 5)的 GDPval-AA v2、OSWorld 2.0 和 Terminal-bench 4.0 这几行数据上,把两张表放在一起比较才算站得住脚——因此宣布一个“明确的赢家”是有误导性的。数据显示:在高频次、注重速度和单位成本的智能体工作流中,Gemini 3.8 Flash 每百万输入/输出 token 便宜约 13 倍,加上其“规模化 agentic 任务”的定位,是一个合理的选择。而在一次性的困难代码问题、架构决策以及持续数小时的无人监督任务上,Fable 5.1 在 Terminal-Bench-Science 和 GDPval-AA v2 上的优势,以及 Cognition/Devin 发布当天的迁移,是更强的信号。至于缓存方面,不要仓促下结论:Gemini 的读取价格为每百万 token 0.075 美元,比 Fable 的 0.25 美元便宜,但会额外产生按小时计费的存储费用——你需要根据自己的使用画像来计算。别忘了:Claude Opus 5.5(2026 年 9 月 22 日)现在“在大多数任务上达到 Fable 5.1 的水平,运行成本比 Opus 5 低 40%”——如果预算有限,也应该把它作为第三个选项来试试。最可靠的方法是:在同一套任务集上,在你自己的代码库中,通过 GitHub Copilot 依次实测两个模型。

Claude Fable 5.1Gemini 3.8 Flash
阅读完整结论

评分对比

图表加载中…

详细评分

详细评分: Claude Fable 5.1 Gemini 3.8 Flash ——按类别打分,满分 10 分
分类Claude Fable 5.1Gemini 3.8 Flash
性能
9/10
8/10
学习难易度
7/10
8/10
生态系统
8/10
9/10
社区
7/10
8/10
就业市场
7/10
7/10
面向未来
7/10
7/10

优缺点

Claude Fable 5.1

优点

  • 在 Terminal-Bench-Science 0.1 上以 52.6% 的成绩大幅超越 Fable 5(24.7%)和 Opus 5(29.0%)
  • 在 GDPval-AA v2 Elo 评分中以 1853 分领先于 Opus 5(1824)和 Gemini 3.8 Flash(1545)
  • 缓存读取价格为每百万 token 0.25 美元——比 Fable 5 便宜 75%,降低了重复读取大规模上下文的成本
  • Cognition/Devin 在发布当天就把 Opus 5 的流量迁移到了 Fable 5.1——在生产环境中迅速获得信任
  • 在 Claude Code 中默认以 High effort 模式运行,在深度、无人监督的长任务中保持一致性
  • Millennium 的一位资深投资组合经理表示,团队四五年来一直无法解释的一个极其罕见的崩溃,是 Fable 5.1 首次找到了根本原因
  • 在 agentic 任务上比 Fable 5 便宜 25%-45%——相较上一代有明显改进

缺点

  • 绝对价格上,每百万输入/输出 token 比 Gemini 3.8 Flash 贵约 13 倍
  • 没有多模态家族扩展——不提供针对图像/音频/视频/机器人的独立模型
  • 三周后(2026 年 9 月 22 日)发布的 Opus 5.5,在大多数任务上达到相近水平,但运行成本比 Opus 5 低 40%——这一定位可能被迅速削弱
  • 比 Gemini 早两天进入 Copilot,但在规模化任务中价格优势仍然偏向 Gemini

最适合

一次性的、困难的、需要架构决策的代码问题持续数小时的无人监督智能体任务(Claude Code High effort)反复读取大型代码库、能从缓存读取中受益的工作流需要深度根因分析的生产环境故障以科学研究和知识工作为主的任务

Gemini 3.8 Flash

优点

  • 输入 0.75 美元/百万 token,输出 3.75 美元/百万 token——比 Fable 5.1 便宜约 13 倍(该价格有效期至 2026 年 12 月 31 日)
  • 在 Terminal-bench 2.1 上以 89.4% 略微超过 Opus 5(89.1%)
  • 在 DeepSWE v1.1 上以 73.7% 的成绩与 Opus 5(74.0%)几乎持平
  • 拥有 Google Antigravity、AI Studio、Gemini API 和 Enterprise Agent Platform 等广泛的接入渠道
  • 通过 Gemini Omni、Image、Audio、Robotics 等姊妹模型实现多模态家族扩展
  • 发布节奏快:于 2026 年 9 月 3 日进入 GitHub Copilot;在 Glean 自己的评估中,在文档密集型长任务上完成的任务数是上一版本 3.7 Flash 的三倍以上

缺点

  • 在 Terminal-bench 4.0 上仅为 19.1%——远落后于 Claude Opus 5 的 51.8%(DeepMind 自己的数据)
  • 在 GDPVal-AA v2 Elo 上为 1545 分——明显落后于 Fable 5.1(1853)和 Opus 5(1824)
  • 上下文缓存除读取费用外,每百万 token 每小时还需额外支付 0.50 美元的存储费用(2027 年起为 1.00 美元)——Fable 一侧没有这种按时间计费的项目
  • 促销价格将于 2027 年 1 月 1 日起输入/输出价格翻倍
  • “Flash”这个名字在 Google 自己的产品家族中指的是速度/规模层级,而非深度推理

最适合

高频次、重复性、对单位成本敏感的智能体调用规模化运行的自动化与批处理工作流需要图像/音频/视频/机器人模态的项目(借助姊妹模型)快速、廉价的原型设计与 MVP 开发嵌入 Google Cloud / Antigravity 生态系统的产品

代码对比

Claude Fable 5.1
# Claude Fable 5.1 - 使用 Python SDK 进行 agentic 调用(默认 High effort)
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()  # 从环境变量 ANTHROPIC_API_KEY 读取

response = client.messages.create(
    model="claude-fable-5-1",
    max_tokens=4096,
    tools=[
        {
            "type": "bash_20250124",
            "name": "bash"
        }
    ],
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": (
                "在仓库中找到失败的 flaky 测试,"
                "以反汇编级别解释根本原因并准备修复 PR。"
            ),
        }
    ],
)

for block in response.content:
    if block.type == "text":
        print(block.text)
    elif block.type == "tool_use":
        print(f"[tool: {block.name}] input={block.input}")

# 若要利用 Cache-read,请用 cache_control 标记系统提示词:
# system=[{"type": "text", "text": LONG_CODEBASE_CONTEXT,
#          "cache_control": {"type": "ephemeral"}}]
# → 重复读取按每百万 token 0.25 美元计费(比 Fable 5 便宜 75%)
Gemini 3.8 Flash
# Gemini 3.8 Flash - 使用 Python SDK 进行规模化智能体调用
from google import genai
from google.genai import types

client = genai.Client()  # 从环境变量 GEMINI_API_KEY 读取

response = client.models.generate_content(
    model="gemini-3.8-flash",
    contents=(
        "处理一份 1000 行的 CSV,为每一行分配类别,"
        "并将汇总结果以 JSON 格式返回。"
    ),
    config=types.GenerateContentConfig(
        temperature=0.2,
        max_output_tokens=2048,
    ),
)

print(response.text)

# 在高频次/规模化任务中优先使用批处理端点:
# client.batches.create(model="gemini-3.8-flash", src="gs://bucket/jobs.jsonl")
# 输入 0.75 美元/百万 token,输出 3.75 美元/百万 token(有效期至 2026 年 12 月 31 日;
# 自 2027 年 1 月 1 日起将上调至 1.50/7.50 美元,已提前公布)

结论

目前还没有独立的交叉基准测试,两家公司各自的表格大多使用不同的测试;只有在存在共同锚点(Claude Opus 5)的 GDPval-AA v2、OSWorld 2.0 和 Terminal-bench 4.0 这几行数据上,把两张表放在一起比较才算站得住脚——因此宣布一个“明确的赢家”是有误导性的。数据显示:在高频次、注重速度和单位成本的智能体工作流中,Gemini 3.8 Flash 每百万输入/输出 token 便宜约 13 倍,加上其“规模化 agentic 任务”的定位,是一个合理的选择。而在一次性的困难代码问题、架构决策以及持续数小时的无人监督任务上,Fable 5.1 在 Terminal-Bench-Science 和 GDPval-AA v2 上的优势,以及 Cognition/Devin 发布当天的迁移,是更强的信号。至于缓存方面,不要仓促下结论:Gemini 的读取价格为每百万 token 0.075 美元,比 Fable 的 0.25 美元便宜,但会额外产生按小时计费的存储费用——你需要根据自己的使用画像来计算。别忘了:Claude Opus 5.5(2026 年 9 月 22 日)现在“在大多数任务上达到 Fable 5.1 的水平,运行成本比 Opus 5 低 40%”——如果预算有限,也应该把它作为第三个选项来试试。最可靠的方法是:在同一套任务集上,在你自己的代码库中,通过 GitHub Copilot 依次实测两个模型。

获取免费咨询
常见问题

常见问题

没有单一答案——目前不存在独立的交叉基准测试,两家公司各自的表格大多使用不同的测试;只有在存在共同锚点(Claude Opus 5)的 GDPval-AA v2、OSWorld 2.0 和 Terminal-bench 4.0 这几行数据上,把两张表放在一起比较才算站得住脚。在 Anthropic 的数据中,Fable 5.1 在 Terminal-Bench-Science 和 GDPval-AA v2 上领先;在 DeepMind 的数据中,Gemini 3.8 Flash 在 Terminal-bench 2.1 和 DeepSWE v1.1 上接近或领先 Opus 5,但在 Terminal-bench 4.0 上明显落后。结果因任务类型而异——通过 GitHub Copilot 自行测量是最可靠的方法。

相关博客文章

查看全部文章

相关项目

查看全部项目
全部对比