Claude Fable 5.1 vs Claude Opus 5.5 比較

難易度が高く、長時間にわたり、誤りへの許容度が低いタスクのための最上位モデル

VS
Claude Opus 5.5

ほとんどのタスクでFable 5.1と同等の性能を、40%低いコストで

10 分で読了AI

クイック結論

出発点はOpus 5.5であるべきだ。Anthropic自身の言葉でも、ほとんどのタスクでFable 5.1と同等の水準にあり、明らかに安価だからだ。しかし公式のベンチマーク表と「Choosing a model」ガイドはこうも述べている——最も難易度が高く、長時間にわたるエージェントタスクでは、その差は依然として現実のものだ。ルールはこうなる:まずOpus 5.5で自分のタスクを実測し、必要ならeffortレベルを引き上げる。それでも基準を満たさないタスククラスだけをFable 5.1に移す。逆をやれば、不要なコストとMaxプランで急速に消費される週次割り当てを招くことになる。

Claude Fable 5.1Claude Opus 5.5
結論をすべて読む

スコア比較

グラフを読み込み中...

詳細スコア

詳細スコア: Claude Fable 5.1 と Claude Opus 5.5 — カテゴリー別10点満点のスコア
カテゴリーClaude Fable 5.1Claude Opus 5.5
パフォーマンス
9/10
8/10
学習のしやすさ
7/10
8/10
エコシステム
8/10
8/10
コミュニティ
7/10
7/10
求人市場
7/10
7/10
将来性
8/10
9/10

長所と短所

Claude Fable 5.1

長所

  • デフォルトeffortが`high` — 追加設定なしで深い推論から開始する
  • cache-read価格がFable 5比で75%低い($0.25/MTok)、エージェントループの総コストを削減
  • 高負荷のエージェントワークロードで合計最大約45%のコスト削減(Fable 5比)
  • 1Mコンテキストウィンドウ + 最大128Kトークンの出力
  • Claude Platformに加え、AWS、Google Cloud、Microsoft Foundryでもネイティブにアクセス可能
  • 公式ガイドでは「xhigh/max effortでも基準を満たさない難しいevalのための最終手段」として位置づけられている
  • Claude Codeの`/usage`では独立したカウンターとして表示される — Maxでは追加の枠ではなく、週次上限のうちFableに割り当てられる分。Proでは利用クレジットで利用する

短所

  • 入出力価格はOpus 5.5の約2.5倍($10/$50 対 $4/$20)
  • Freeプランではアクセス不可。Proでは利用クレジットのみ、Max 5x/20xでは週次上限の半分に制限される
  • 強制的なtool-use(tool_choiceによるツール強制)はもはやサポートされず、400エラーが返る
  • 前のターンを編集するとthinkingブロックが無効になる

最適な用途

長時間・多段階のエージェントタスク(大規模リファクタリング、複数ファイルにまたがる変更)Opus 5.5でxhigh effortを試したがeval基準を満たさなかったタスククラス誤りへの許容度が低く、重要な意思決定を要する分析・計画業務Claude Codeにおける、仕様が明確でリスクの高いステップの実行AWS/GCP/Azure Foundryなどエンタープライズのマルチクラウド展開を必要とするシナリオ

Claude Opus 5.5

長所

  • 入出力価格はOpus 5比で20%低い($4/$20 MTok)
  • cache-read価格はOpus 5比で60%低い($0.20/MTok)
  • Anthropic自身の言葉によれば、ほとんどのタスクでFable 5.1と同等の結果を出す
  • 1Mコンテキスト + 最大128Kトークンの出力、Batches APIのベータ版では最大300Kトークンの出力まで対応
  • Freeを除く全プランで(「Yes」)フルアクセス可能。Fable 5.1のようなクレジット/上限制限がない
  • Pro/Max/Team/シート制Enterpriseで5時間ごとの利用上限が引き上げられた
  • Anthropicがテストした中で最も強力な自動行動監査の結果を反映

短所

  • デフォルトeffortは`medium` — 公式ベンチマーク表での優位スコアはmax effort(Terminal-Bench 4.0はxhigh effort)で報告されたもの
  • thinkingはもう無効化できない;`{"type": "disabled"}`を送信すると400エラーが返る
  • 古い`computer_20251124`のcomputer-useツールはClaude APIおよびGoogle Cloudで受け付けられない
  • 強制的なtool-use(tool_choiceによるツール強制)はサポートされていない
  • Anthropic自身も、実際の利用ではベンチマークの差がスコアが示唆するよりも小さいと述べている

最適な用途

日常的な開発作業の大部分 — 公式ガイドで最初の選択肢として推奨されているコストに敏感な、大量のAPI/エージェントトラフィックバッチ処理で長い出力を必要とするシナリオ(300K出力ベータ)Freeプランはないが、Pro/Maxでフルアクセスを求める利用Claude Codeにおける「計画はOpus、実行はSonnet」パターンのOpus側

コード比較

Claude Fable 5.1
# Python - Claude Fable 5.1: 長時間のエージェントタスク、デフォルトのhigh effort
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()

response = client.messages.create(
    model="claude-fable-5-1",
    max_tokens=8000,
    output_config={"effort": "high"},
    tools=[
        {"type": "bash_20250124", "name": "bash"},
        {"type": "text_editor_20250728", "name": "str_replace_based_edit_tool"},
    ],
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": (
                "Refactor the payment reconciliation module across all "
                "affected files, keep existing tests green, and explain "
                "every non-obvious tradeoff you made."
            ),
        }
    ],
)

for block in response.content:
    if block.type == "thinking":
        print("[thinking]", block.thinking[:200])
    elif block.type == "text":
        print("[answer]", block.text)

# 注:effortは単純なeffort=パラメータではなく、output_config内で指定する。
# Fable 5.1ではtool_choiceによる強制的なtool-useはもはやサポートされていない;モデルが
# 自らツールを選択する。そうでない場合、APIは400 invalid_request_errorを返す。
Claude Opus 5.5
# Python - Claude Opus 5.5: 一般的なタスク、デフォルトのmedium effort
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()

response = client.messages.create(
    model="claude-opus-5-5",
    max_tokens=4096,
    # output_configを指定しない場合デフォルトの"medium"が使用される;難しいeval
    # クラスでスコアが不足する場合は上位レベルを試す:
    # output_config={"effort": "xhigh"},
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": "Summarize this quarter's support tickets into 5 themes with counts.",
        }
    ],
)

for block in response.content:
    if block.type == "text":
        print(block.text)

# 注:Opus 5.5ではthinkingが常に有効; thinking={"type": "disabled"}を
# 送信するとどのeffortレベルでも400 invalid_request_errorが返る。古い
# computer_20251124のcomputer-useツールもClaude APIおよびGoogle Cloudで
# 受け付けられないため、最新のツールバージョンへの移行が必要。

結論

出発点はOpus 5.5であるべきだ。Anthropic自身の言葉でも、ほとんどのタスクでFable 5.1と同等の水準にあり、明らかに安価だからだ。しかし公式のベンチマーク表と「Choosing a model」ガイドはこうも述べている——最も難易度が高く、長時間にわたるエージェントタスクでは、その差は依然として現実のものだ。ルールはこうなる:まずOpus 5.5で自分のタスクを実測し、必要ならeffortレベルを引き上げる。それでも基準を満たさないタスククラスだけをFable 5.1に移す。逆をやれば、不要なコストとMaxプランで急速に消費される週次割り当てを招くことになる。

無料相談を受ける
FAQ

よくある質問

Fable 5.1は、より高い計算力を使用し、デフォルトのeffortが`high`で動作する、$10/$50(MTokあたり)のモデルで、難易度の高い推論と長時間のエージェントタスクに推奨される。Opus 5.5はデフォルトの`medium`effortで動作し、$4/$20であり、Anthropic自身の言葉によればほとんどのタスクでFable 5.1と同等の性能を発揮する。両モデルとも1Mコンテキスト、最大128Kトークンの出力、そして2026年6月のナレッジカットオフを共有している。

関連ブログ記事

すべての記事を見る
すべての比較