Claude 4.7 Opus vs GPT-5
2026年を代表する2つのフラッグシップLLMを徹底比較 — ベンチマーク、コード生成、推論力、コスト、API体験。どちらをいつ使うべきか?
コーディングとナレッジワークにおけるAnthropicの最先端モデル
OpenAI最高峰のモデル:最も困難なエンドツーエンドタスク向けに設計
2026年9月7日時点で両モデルともリリースからまだ1週間、勝者を宣言するのは時期尚早だ。価格は同じ($10/$50 MTok)、Fable 5.1のキャッシュヒット価格は4分の1安いが、Artificial Analysisのタスク単位計測ではFableが$6.12、Astraが$2.57——単価と実際の請求額は別物だ。Fableの知識カットオフは約2カ月新しい。計測結果は割れており、Fable IntelligenceおよびCoding Agent Indexで、AstraはTerminal-Bench 4.0でリードしている。展開範囲はどちらも広い。自分のワークロードで計測せずに選ばないこと。
| カテゴリー | Claude Fable 5.1 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|
| パフォーマンス | 9/10 | 9/10 |
| 学習のしやすさ | 7/10 | 7/10 |
| エコシステム | 9/10 | 9/10 |
| コミュニティ | 9/10 | 8/10 |
| 求人市場 | 7/10 | 7/10 |
| 将来性 | 8/10 | 8/10 |
# Claude Code CLI — Fable 5.1によるエージェント型コーディングセッション
# 1) インストール (npm)
npm install -g @anthropic-ai/claude-code
# 2) Fable 5.1を明示的にピン留め(エイリアスは環境依存で解決される可能性がある)
claude --model 'claude-fable-5-1[1m]' --effort high
# 3) APIによるプログラムからの呼び出し (Python)
import anthropic
client = anthropic.Anthropic()
response = client.messages.create(
model="claude-fable-5-1",
max_tokens=4096,
system=[{"type": "text", "text": "Sen bir kıdemli backend mühendisisin.", "cache_control": {"type": "ephemeral"}}],
messages=[
{"role": "user", "content": "Bu Prisma şemasındaki N+1 sorgu riskini bul."}
]
)
print(response.content[0].text)
# 4) キャッシュ経済性: 5分間のキャッシュ書き込みは$12.50/MTok、
# キャッシュヒットはわずか$0.25/MTok(0.025倍の乗率——他モデルでは0.1倍)# Codex CLI — GPT-6 Astraによるエージェント型コーディングセッション
# 1) インストールと更新 (0.153.4+でAstraがバンドルされたデフォルトになる)
npm install -g @openai/codex
codex --version # >= 0.153.4 である必要がある
# 2) モデルを明示的にピン留めする (~/.codex/config.toml — どちらもトップレベルのキー)
# model = "gpt-6-astra"
# model_reasoning_effort = "high"
codex exec "Bu Express route'undaki race condition'ı bul ve düzelt"
# 3) APIによるプログラムからの呼び出し (Python)
from openai import OpenAI
client = OpenAI()
response = client.responses.create(
model="gpt-6-astra",
reasoning={"effort": "high"},
input="Bu SQL sorgusundaki N+1 riskini analiz et."
)
print(response.output_text)
# 4) キャッシュを壊さずにeffortを引き上げる (configuration_update)
# inputの項目に {"type": "configuration_update", "reasoning": {"effort": "xhigh"}} を追加する2026年9月7日時点で両モデルともリリースからまだ1週間、勝者を宣言するのは時期尚早だ。価格は同じ($10/$50 MTok)、Fable 5.1のキャッシュヒット価格は4分の1安いが、Artificial Analysisのタスク単位計測ではFableが$6.12、Astraが$2.57——単価と実際の請求額は別物だ。Fableの知識カットオフは約2カ月新しい。計測結果は割れており、Fable IntelligenceおよびCoding Agent Indexで、AstraはTerminal-Bench 4.0でリードしている。展開範囲はどちらも広い。自分のワークロードで計測せずに選ばないこと。
無料相談を受ける明確な勝者はいない。Artificial Analysis Coding Agent IndexではFable 5.1が70対67、Intelligence Index(v4.2)では57対55でリードしている。一方Terminal-Bench 4.0ではAstraが57.9%でFable 5.1の55.8%を上回っており、この数値はAnthropic自身のローンチ表でも同一の値として確認できる。選択はワークロード次第だ。一般的なエージェント型コーディングではFable、長く多段階のターミナル作業ではAstraがわずかに有利。