Claude Fable 5.1 vs GPT-6 Astra 比較

コーディングとナレッジワークにおけるAnthropicの最先端モデル

VS
GPT-6 Astra

OpenAI最高峰のモデル:最も困難なエンドツーエンドタスク向けに設計

19 分で読了AI

クイック結論

2026年9月7日時点で両モデルともリリースからまだ1週間、勝者を宣言するのは時期尚早だ。価格は同じ($10/$50 MTok)、Fable 5.1のキャッシュヒット価格は4分の1安いが、Artificial Analysisのタスク単位計測ではFableが$6.12、Astraが$2.57——単価と実際の請求額は別物だ。Fableの知識カットオフは約2カ月新しい。計測結果は割れており、Fable IntelligenceおよびCoding Agent Indexで、AstraはTerminal-Bench 4.0でリードしている。展開範囲はどちらも広い。自分のワークロードで計測せずに選ばないこと。

Claude Fable 5.1GPT-6 Astra
結論をすべて読む

スコア比較

グラフを読み込み中...

詳細スコア

詳細スコア: Claude Fable 5.1 GPT-6 Astra — カテゴリー別10点満点のスコア
カテゴリーClaude Fable 5.1GPT-6 Astra
パフォーマンス
9/10
9/10
学習のしやすさ
7/10
7/10
エコシステム
9/10
9/10
コミュニティ
9/10
8/10
求人市場
7/10
7/10
将来性
8/10
8/10

長所と短所

Claude Fable 5.1

長所

  • キャッシュ読み取り価格は$0.25/MTok——標準の0.1倍ではなく0.025倍の乗率で、エージェント型ワークロードで大幅なコスト削減
  • 1Mトークンのコンテキストウィンドウ+2026年6月の知識カットオフ(競合より約2カ月新しい)
  • Claude Code、Claude Cowork、Claude.aiとのネイティブでシームレスな統合
  • Artificial AnalysisのCoding Agent Index(70対67)およびIntelligence Index(v4.2、57対55)でわずかにリード
  • サイバーセキュリティの誤検知が60%減少。脆弱性発見用途は許可(エクスプロイト開発は不可)
  • アダプティブ・シンキングは常時オン——effortレベル(low→max)を必要に応じて調整可能
  • 典型的なワークロードでFable 5比約25%、負荷の高いエージェント型作業では最大約45%のコスト削減
  • Enterprise Frontier Safeguardsによるゼロデータ保持保証が今秋段階的に導入される

短所

  • Terminal-Bench 4.0ではAstraに劣る(55.8%対57.9%)——長く多段階のターミナル作業では差は小さいがAstra有利
  • シンキングをオフにできない(「Adaptive always on」)——低レイテンシが求められる一部シナリオでは柔軟性を欠く
  • Mythos 5.1はtrusted-accessプログラム限定——最上位ティアは万人に開放されていない
  • max effortでは最初の応答トークンまで265秒かかる(思考時間込み)——インタラクティブ用途では長い待ち時間となる。出力速度でもAstraに対する優位はなく、両モデルとも約70トークン/秒帯で拮抗している(Artificial Analysis、2026年9月7日時点の計測)
  • 一般利用データはまだ1週間分——長期的な本番環境での安定性はまだ実証されていない

最適な用途

Claude Code / Claude Coworkのエコシステムで作業しているチーム負荷の高いエージェント型・マルチターンのコーディングワークロード(キャッシュ経済性がここで効いてくる)脆弱性発見のような防御目的のサイバーセキュリティ業務1M超のコンテキストが必要な大規模コードベース解析ゼロデータ保持が求められるエンタープライズ・規制業種のワークロード

GPT-6 Astra

長所

  • 広範な展開:ChatGPT(Plus/Pro/Business/Enterprise)、API、Azure、AWS Bedrock、GitHub Copilot、Codex CLIへ同じ週のうちに展開
  • Codex CLI 0.153.4以降、明示的なモデル設定がない場合はデフォルトとして選択される
  • Terminal-Bench 4.0でリード(57.9%対55.8%)——長く試行錯誤の多いターミナル作業に強い
  • Sites in ChatGPTにより、プロンプトから直接Webサイト/Webアプリ/ゲームを生成
  • コンテキストウィンドウをまたいだメモ保持(実験的機能)——長時間セッションでも履歴が検索可能なまま維持される
  • アライメントの改善:許可されていない目標に向かう割合が、GPT-5.6 Sol(本番セーフガードをオフにした計測)の48%から0%に低下
  • reasoning.effortによる5段階制御に加え、configuration_updateによりキャッシュを壊さずにeffortを引き上げ可能

短所

  • キャッシュ読み取り価格は$1.00/MTok——Fable 5.1の$0.25の4倍高い(単価であり、タスク単位の総額はAA計測を参照)
  • 272K超のトークンのプロンプトでは入力/キャッシュ2倍、出力1.5倍の価格上乗せが発生する
  • 知識カットオフは2026年4月30日——競合より約2カ月古い
  • Artificial AnalysisのCoding Agent Index(67対70)およびIntelligence Index(v4.2、55対57)でわずかに劣る
  • 公式発表ではChatGPTのPlus、Pro、Business、Enterpriseのみが挙げられており、Free/Goティアについての明言はない
  • 最初の応答トークンまでの時間(max effortで370秒、思考時間込み)はFable 5.1より明らかに長い

最適な用途

Codex CLIまたはChatGPTのエコシステムで作業しているチーム複数プラットフォーム(ChatGPT+API+Copilot)間の一貫性を求める企業長く多段階のターミナル作業やツール使用中心のエージェントタスクSites in ChatGPTによる高速なプロトタイプ/Webアプリ制作既存のCodex/OpenAI API統合を維持したまま最新モデルに移行したいユーザー

コード比較

Claude Fable 5.1
# Claude Code CLI — Fable 5.1によるエージェント型コーディングセッション
# 1) インストール (npm)
npm install -g @anthropic-ai/claude-code

# 2) Fable 5.1を明示的にピン留め(エイリアスは環境依存で解決される可能性がある)
claude --model 'claude-fable-5-1[1m]' --effort high

# 3) APIによるプログラムからの呼び出し (Python)
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()
response = client.messages.create(
    model="claude-fable-5-1",
    max_tokens=4096,
    system=[{"type": "text", "text": "Sen bir kıdemli backend mühendisisin.", "cache_control": {"type": "ephemeral"}}],
    messages=[
        {"role": "user", "content": "Bu Prisma şemasındaki N+1 sorgu riskini bul."}
    ]
)
print(response.content[0].text)

# 4) キャッシュ経済性: 5分間のキャッシュ書き込みは$12.50/MTok、
#    キャッシュヒットはわずか$0.25/MTok(0.025倍の乗率——他モデルでは0.1倍)
GPT-6 Astra
# Codex CLI — GPT-6 Astraによるエージェント型コーディングセッション
# 1) インストールと更新 (0.153.4+でAstraがバンドルされたデフォルトになる)
npm install -g @openai/codex
codex --version   # >= 0.153.4 である必要がある

# 2) モデルを明示的にピン留めする (~/.codex/config.toml — どちらもトップレベルのキー)
# model = "gpt-6-astra"
# model_reasoning_effort = "high"

codex exec "Bu Express route'undaki race condition'ı bul ve düzelt"

# 3) APIによるプログラムからの呼び出し (Python)
from openai import OpenAI

client = OpenAI()
response = client.responses.create(
    model="gpt-6-astra",
    reasoning={"effort": "high"},
    input="Bu SQL sorgusundaki N+1 riskini analiz et."
)
print(response.output_text)

# 4) キャッシュを壊さずにeffortを引き上げる (configuration_update)
# inputの項目に {"type": "configuration_update", "reasoning": {"effort": "xhigh"}} を追加する

結論

2026年9月7日時点で両モデルともリリースからまだ1週間、勝者を宣言するのは時期尚早だ。価格は同じ($10/$50 MTok)、Fable 5.1のキャッシュヒット価格は4分の1安いが、Artificial Analysisのタスク単位計測ではFableが$6.12、Astraが$2.57——単価と実際の請求額は別物だ。Fableの知識カットオフは約2カ月新しい。計測結果は割れており、Fable IntelligenceおよびCoding Agent Indexで、AstraはTerminal-Bench 4.0でリードしている。展開範囲はどちらも広い。自分のワークロードで計測せずに選ばないこと。

無料相談を受ける
FAQ

よくある質問

明確な勝者はいない。Artificial Analysis Coding Agent IndexではFable 5.1が70対67、Intelligence Index(v4.2)では57対55でリードしている。一方Terminal-Bench 4.0ではAstraが57.9%でFable 5.1の55.8%を上回っており、この数値はAnthropic自身のローンチ表でも同一の値として確認できる。選択はワークロード次第だ。一般的なエージェント型コーディングではFable、長く多段階のターミナル作業ではAstraがわずかに有利。

関連ブログ記事

すべての記事を見る
すべての比較