Claude Fable 5.1 vs Gemini 3.8 Flash 比較

コーディングと知識労働のためのAnthropic最先端モデル

VS
Gemini 3.8 Flash

Googleが複雑なエージェントタスクをスケールで解決するために位置付けた速度層

10 分で読了AI

クイック結論

独立したクロスベンチマークは存在せず、両社の公表データはほとんどが異なるテストを使用している。共通のアンカーであるClaude Opus 5が含まれるGDPval-AA v2、OSWorld 2.0、Terminal-bench 4.0の項目に限っては、二つの表を並べて比較することが妥当と言える——だからこそ「明確な勝者」を宣言するのはミスリーディングだ。数字が示すのは、高頻度・低遅延・単価重視のエージェント型ワークロードでは、Gemini 3.8 Flashが入力・出力トークンあたり約13倍安いという事実であり、「スケールでのエージェントタスク」というポジショニングは理にかなった選択だ。一方、一回限りの難しいコード問題、アーキテクチャ判断、数時間に及ぶ無人タスクでは、Fable 5.1のTerminal-Bench-ScienceとGDPval-AA v2における優位性、そしてCognition/Devinがローンチ当日に移行した実績の方が強いシグナルとなる。キャッシュ面では即断しないこと:Geminiの読み取り価格は$0.075/MでFable 5.1の$0.25/Mより安いが、時間単位のストレージ課金が加わる——自分の利用プロファイルで計算して判断すべきだ。忘れてはならないのは、Claude Opus 5.5(2026年9月22日発表)が「多くのタスクでFable 5.1と同等の性能を、Opus 5比で40%安いコストで」実現している点——予算が限られているなら第三の選択肢として試す価値がある。最も確実な方法は、両モデルを同じタスクセットで、自分自身のコードベースにおいて、GitHub Copilot上で連続して検証することだ。

Claude Fable 5.1Gemini 3.8 Flash
結論をすべて読む

スコア比較

グラフを読み込み中...

詳細スコア

詳細スコア: Claude Fable 5.1 Gemini 3.8 Flash — カテゴリー別10点満点のスコア
カテゴリーClaude Fable 5.1Gemini 3.8 Flash
パフォーマンス
9/10
8/10
学習のしやすさ
7/10
8/10
エコシステム
8/10
9/10
コミュニティ
7/10
8/10
求人市場
7/10
7/10
将来性
7/10
7/10

長所と短所

Claude Fable 5.1

長所

  • Terminal-Bench-Science 0.1で52.6%を記録し、Fable 5(24.7%)とOpus 5(29.0%)の両方を大差で上回る
  • GDPval-AA v2 Eloで1853点を獲得し、Opus 5(1824)とGemini 3.8 Flash(1545)を上回る
  • キャッシュ読み取り価格は$0.25/M トークン——Fable 5比で75%安く、繰り返し読み込む大規模コンテキストのコストを下げる
  • Cognition(Devin)はローンチ当日にOpus 5のトラフィックをFable 5.1へ移行——本番環境で迅速に信頼を獲得した
  • Claude Codeではデフォルトの高エフォート設定により、深く長時間の無人タスクでも一貫性を保つ
  • Millenniumのシニアポートフォリオマネージャーは、チームが4〜5年間原因を特定できずにいた非常に稀なクラッシュの根本原因を、Fable 5.1が初めて突き止めたと語った
  • エージェントタスクではFable 5比で25〜45%安い——前世代からの明確な改善

短所

  • 絶対価格はGemini 3.8 Flashに比べ入力・出力あたり約13倍高い
  • マルチモーダルなファミリー展開がない——画像・音声・動画・ロボティクス向けの専用モデルを提供していない
  • 3週間後(2026年9月22日)に発表されたOpus 5.5は、多くのタスクで同水準の性能をOpus 5比40%安い運用コストで実現しており、Fable 5.1のポジションは急速に相対化されつつある
  • Copilotへの導入はGeminiより2日早かったが、スケール案件における価格優位性はGemini側に残る

最適な用途

一回限りの難しい、アーキテクチャ判断を要するコード課題数時間に及ぶ無人エージェントタスク(Claude Code 高エフォート)大規模コードベースを繰り返し読み込み、キャッシュ読み取りの恩恵を受けるワークフロー深い根本原因分析が必要な本番環境の障害科学研究および知識労働中心のタスク

Gemini 3.8 Flash

長所

  • 入力$0.75/M、出力$3.75/M——Fable 5.1比で約13倍安い(2026年12月31日まで有効な価格)
  • Terminal-bench 2.1で89.4%を記録し、Opus 5(89.1%)をわずかに上回る
  • DeepSWE v1.1では73.7%を記録し、Opus 5(74.0%)にほぼ並ぶ
  • Google Antigravity、AI Studio、Gemini API、Enterprise Agent Platformなど幅広いアクセス面
  • Gemini Omni、Image、Audio、Roboticsなどの姉妹モデルによるマルチモーダルなファミリー展開
  • リリースのペースが速い:2026年9月3日にGitHub Copilotへ導入され、Gleanの独自評価ではドキュメント中心の長時間タスクで前バージョン3.7 Flashの3倍以上のタスクを完了している

短所

  • Terminal-bench 4.0では19.1%——Claude Opus 5の51.8%に大きく劣る(DeepMind自身のデータ)
  • GDPVal-AA v2 Eloでは1545——Fable 5.1(1853)およびOpus 5(1824)に明確に劣る
  • コンテキストキャッシュでは読み取り料金に加えて、100万トークンあたり1時間$0.50のストレージ課金が加算される(2027年以降は$1.00)——Fable側にはこうした時間ベースの課金項目はない
  • キャンペーン価格は2027年1月1日に入力・出力とも2倍に引き上げられる
  • 「Flash」という名称は、Google自身のファミリーの中で深い推論ではなく速度・スケール層を示している

最適な用途

高頻度・反復的で単価に敏感なエージェント呼び出しスケールで動作する自動化およびバッチ処理ワークフロー画像・音声・動画・ロボティクスのモダリティを必要とするプロジェクト(姉妹モデルとの組み合わせ)迅速で低コストなプロトタイピングとMVP開発Google Cloud / Antigravityエコシステムに組み込まれた製品

コード比較

Claude Fable 5.1
# Claude Fable 5.1 - Python SDK によるエージェント呼び出し(デフォルトはHigh effort)
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()  # ANTHROPIC_API_KEY は環境変数から読み込まれる

response = client.messages.create(
    model="claude-fable-5-1",
    max_tokens=4096,
    tools=[
        {
            "type": "bash_20250124",
            "name": "bash"
        }
    ],
    messages=[
        {
            "role": "user",
            "content": (
                "リポジトリ内で失敗している flaky テストを見つけ、根本原因を "
                "逆アセンブルレベルで説明し、修正 PR を用意して。"
            ),
        }
    ],
)

for block in response.content:
    if block.type == "text":
        print(block.text)
    elif block.type == "tool_use":
        print(f"[tool: {block.name}] input={block.input}")

# キャッシュ読み取りを活用するには、システムプロンプトを cache_control でマークする:
# system=[{"type": "text", "text": LONG_CODEBASE_CONTEXT,
#          "cache_control": {"type": "ephemeral"}}]
# → 再読み込みは $0.25/M トークンで課金される(Fable 5比で75%安い)
Gemini 3.8 Flash
# Gemini 3.8 Flash - Python SDK によるスケールでのエージェント呼び出し
from google import genai
from google.genai import types

client = genai.Client()  # GEMINI_API_KEY は環境変数から読み込まれる

response = client.models.generate_content(
    model="gemini-3.8-flash",
    contents=(
        "1000 行の CSV を処理し、各行にカテゴリを割り当て、"
        "集計結果を JSON で返して。"
    ),
    config=types.GenerateContentConfig(
        temperature=0.2,
        max_output_tokens=2048,
    ),
)

print(response.text)

# 高頻度・大規模な処理ではbatchエンドポイントの使用が推奨される:
# client.batches.create(model="gemini-3.8-flash", src="gs://bucket/jobs.jsonl")
# 入力 $0.75/M、出力 $3.75/M(2026年12月31日まで有効なキャンペーン価格;
# 2027年1月1日から $1.50/$7.50 に引き上げられることが事前に発表されている)

結論

独立したクロスベンチマークは存在せず、両社の公表データはほとんどが異なるテストを使用している。共通のアンカーであるClaude Opus 5が含まれるGDPval-AA v2、OSWorld 2.0、Terminal-bench 4.0の項目に限っては、二つの表を並べて比較することが妥当と言える——だからこそ「明確な勝者」を宣言するのはミスリーディングだ。数字が示すのは、高頻度・低遅延・単価重視のエージェント型ワークロードでは、Gemini 3.8 Flashが入力・出力トークンあたり約13倍安いという事実であり、「スケールでのエージェントタスク」というポジショニングは理にかなった選択だ。一方、一回限りの難しいコード問題、アーキテクチャ判断、数時間に及ぶ無人タスクでは、Fable 5.1のTerminal-Bench-ScienceとGDPval-AA v2における優位性、そしてCognition/Devinがローンチ当日に移行した実績の方が強いシグナルとなる。キャッシュ面では即断しないこと:Geminiの読み取り価格は$0.075/MでFable 5.1の$0.25/Mより安いが、時間単位のストレージ課金が加わる——自分の利用プロファイルで計算して判断すべきだ。忘れてはならないのは、Claude Opus 5.5(2026年9月22日発表)が「多くのタスクでFable 5.1と同等の性能を、Opus 5比で40%安いコストで」実現している点——予算が限られているなら第三の選択肢として試す価値がある。最も確実な方法は、両モデルを同じタスクセットで、自分自身のコードベースにおいて、GitHub Copilot上で連続して検証することだ。

無料相談を受ける
FAQ

よくある質問

単一の答えはない——独立したクロスベンチマークは存在せず、両社の公表データはほとんど異なるテストを使用している。共通のアンカー(Claude Opus 5)が含まれるGDPval-AA v2、OSWorld 2.0、Terminal-bench 4.0の項目に限り、二つの表を並べて比較することが妥当と言える。Anthropicのデータでは、Fable 5.1がTerminal-Bench-ScienceとGDPval-AA v2で優位。DeepMindのデータでは、Gemini 3.8 FlashがTerminal-bench 2.1とDeepSWE v1.1でOpus 5に近いか上回るが、Terminal-bench 4.0では明確に劣る。タスクの種類によって結果は変わる——最も信頼できる方法は、GitHub Copilot上で自分自身の計測を行うことだ。

関連ブログ記事

すべての記事を見る
すべての比較