2026'da bir PR açtığında artık en az bir AI kod inceleme aracı seni bekliyor olabilir: Cursor Bugbot editörden ve GitHub'dan, CodeRabbit ya da Greptile ise bağımsız bir bot olarak. Sorun şu ki her biri farklı bir yerde çalışıyor, farklı fiyatlandırıyor ve farklı gürültü seviyesinde üretim yapıyor — bu yazı AI kod inceleme araçları karşılaştırmasını "hangisi en iyi" sorusundan çıkarıp "hangi senaryoda hangisi" sorusuna indiriyor.
💡 Pro Tip: Bir aracı satın almadan önce mutlaka 14 günlük deneme sürümünü gerçek, aktif bir PR akışında test et — demo repo'da her araç kusursuz görünür, asıl fark bir haftalık gürültü/sinyal oranında ortaya çıkar.
İçindekiler
- 60 saniyede karar tablosu
- Neden darboğaz artık inceleme
- Cursor Bugbot — dokümante özellikler
- Claude Code ile inceleme akışı — birinci elden kullanım
- CodeRabbit ve Greptile (dokümante özellikler)
- Yanlış pozitif maliyeti ve ekip güveni
- AI incelemesini CI'ya bağlamak, insan onayını nerede tutmak
- Solo geliştirici / küçük ekip için pratik seçim
- Deneme haftasını nasıl ölçersin
- SSS
- Hangi AI kod inceleme aracı en doğru sonuçları veriyor?
- CodeRabbit ile Greptile arasındaki temel fark nedir?
- Cursor Bugbot nedir?
- AI kod incelemesi insan review'un yerini alır mı?
- Küçük bir ekip hangi araçla başlamalı?
- Sonuç
- Kaynaklar
60 saniyede karar tablosu
Aşağıdaki tablo dört aracın 2026-09-23 itibarıyla resmi fiyatlandırma sayfalarından okunan güncel durumunu özetliyor. Fiyatlar değişebilir; karar vermeden önce ilgili aracın kendi fiyat sayfasını kontrol et.
Araç | Fiyat (2026-09-23) | Konum | Öne çıkan yeti |
|---|---|---|---|
Cursor Bugbot | Pro $20 · Pro+ $60 · Ultra $200/ay (üçünde Bugbot kullanım-bazlı) · Teams $40/kullanıcı/ay Standard (dahil) | Editör + GitHub PR | "Bugbot Rules" ile takıma özel kural, editörden düzeltme |
CodeRabbit | Essentials $24 · Team $48 · Advanced $72 (geliştirici/ay, yıllık) | Bağımsız GitHub botu + CLI | Multi-repo analiz, "blast radius" etki analizi (Advanced) |
GitHub Copilot Code Review | Pro $10 · Pro+ $39 · Max $100 (kullanıcı/ay) — code review Pro ve üzeri, Free'de yok | GitHub native | Repo bağlamlı agentic inceleme, MCP genişletilebilirlik |
Greptile | Free 1 geliştirici/50 kredi · Pro $30/koltuk/ay · Enterprise özel | Bağımsız bot + API | Tüm kod tabanını indeksleyen diff-dışı bağlam |
Neden darboğaz artık inceleme
Bir zamanlar yazmak yavaştı, inceleme hızlıydı. AI destekli kodlama araçları bu dengeyi tersine çevirdi. Sebebi basit: bir geliştirici artık dakikada onlarca satır değil, bir ajanla birlikte dakikada yüzlerce satır üretebiliyor, ama insan gözünün bir PR'ı satır satır okuma hızı değişmedi — darboğaz yazmaktan incelemeye kaydı.
Buradaki asıl mesele ölçü birimi: yazma kapasitesi bir ajanla birlikte katlanırken, bir PR'ı okuyup gerçekten anlayan insan sayısı aynı kalıyor. Bu aritmetik tek başına AI kod inceleme araçları karşılaştırmasını "nice to have" olmaktan çıkarıp günlük iş akışının bir parçası haline getiriyor: soru artık "kullanalım mı" değil, "hangi senaryoda hangisini". Bu yazının geri kalanı da tam olarak o soruyu, her aracın kendi resmi sayfasından okunan yetilerle cevaplıyor.
Cursor Bugbot — dokümante özellikler
Cursor, Bugbot'u artık gizli bir özellik olarak değil bağımsız bir ürün olarak konumlandırıyor: cursor.com'un Product menüsünde "Review" (Bugbot), Agents, Cloud ve CLI ile aynı seviyede ayrı bir ürün girdisi. Resmi ürün sayfasına göre Bugbot, GitHub'da PR'ları otomatik inceleyip potansiyel hatalara doğrudan yorum bırakıyor; bulduğu sorunlar için düzeltmeyi Cursor editöründe ya da Background Agent üzerinden sağlıyor. Takımlar "Bugbot Rules" ile kendi kod tabanlarına özel kontrol kuralları tanımlayabiliyor — örneğin "bu klasördeki her yeni endpoint için rate-limit kontrolü var mı" gibi bir kuralı Bugbot'a öğretmek mümkün.
Şirketin kendi FAQ'ına göre (self-reported, bağımsız doğrulanmamış) bulunan buglerin yarısından fazlası mühendisler tarafından gerçekten düzeltiliyor ve flag'lerin %70'inden fazlası merge öncesi çözülüyor. Bu rakamları "kesin doğruluk oranı" olarak değil, Cursor'ın kendi başarı ölçütü olarak oku.
Pratikte Bugbot'un editöre gömülü olması, CodeRabbit/Greptile'a göre farklı bir iş akışı yaratıyor: sen Cursor'da kod yazarken aynı pencerede düzeltme önerisini görebiliyorsun, PR'a geçmeden önce. Bu, "PR açılmadan önce yakala" felsefesiyle "PR'da bağımsız bir gözlemci olsun" felsefesi arasındaki temel ayrım — ve karar ağacında en çok belirleyici olan fark bu.
Bugbot'un editöre gömülü olması pratikte şu anlama geliyor: PR açmadan önce, kod hâlâ Cursor'daki dosyada dururken bir bug flag'i görebiliyorsun — CodeRabbit/Greptile ise devreye ancak PR açıldıktan sonra giriyor. Bu iki felsefeyi ayıran nokta tam olarak burası.
Claude Code ile inceleme akışı — birinci elden kullanım
Bu bölümde dış kaynağa değil, kendi kurulumuma dayanıyorum: muhittincamdali.com üzerinde standart iş akışım kod incelemesini ayrı bir adım olarak günlük mekanik işe bağlıyor. Bir feature bitince önce /review çalıştırıyorum — bende bu komut bug ve edge-case taraması yapıyor, arka planda ilerliyor ve seviyesini (level) her defasında ayarlamam gerekmiyor (birinci elden gözlem). /review sonuçları çıktıktan sonra, kod tekrarı ya da gereksiz karmaşıklık gördüğümde /simplify [focus] ile hedefli bir temizlik geçiyorum — readability ya da performance gibi bir odak vererek.
Bu ikilinin ayrıştığı yer önemli: bende /review bug ve edge-case arıyor, kaliteyle ilgilenmiyor; /simplify ise tam tersi, bug aramıyor, yalnız yeniden kullanım/basitleştirme/verimlilik temizliği yapıyor. İkisini karıştırmamak, hangi aracın ne için var olduğunu net tutuyor.
bash
1# DİKKAT: alttaki iki satır shell değil, Claude Code oturumuna yazılır2# Günlük zincir — feature bitince3/review # bug/edge-case taraması (bende arka planda ilerler)4/simplify readability # (opsiyonel) kod bloat/tekrar temizliği5# ardından: lint + test + conventional commit + push + PRDaha kapsamlı bir denetim gerektiğinde /code-review <PR-no> ile aynı PR'ı paralel birden fazla agent'a dağıtıyorum — küçük bir PR için tek /review yeterliyken, kritik bir değişiklikte (auth, ödeme, veri bütünlüğü) bu paralel düzeni tercih ediyorum. Buradaki fark CodeRabbit/Bugbot'un "her PR'da otomatik tetiklenme" modelinden ayrılıyor: Claude Code akışında inceleme, geliştiricinin bilinçli çağırdığı bir adım — otomatik değil, kasıtlı.
CodeRabbit ve Greptile (dokümante özellikler)
CodeRabbit'in resmi fiyat sayfasına göre Essentials planı ($24/geliştirici/ay) PR'larda ve CLI'da agentic inceleme, tek tıkla düzeltme ve MCP bağlantıları içeriyor. Team planı ($48) buna multi-repo analiz, özel pre-merge kontrolleri ve "finishing touches" (otomatik unit test üretimi, merge-conflict çözümü) ekliyor. Advanced plan ($72) ise "blast radius" — bir değişikliğin mimari genelindeki etkisini haritalayan analiz — ve sürekli güvenlik izlemesi ekliyor. Üç katman da 14 günlük ücretsiz deneme sunuyor.
Greptile'ın kendi tanıtımına göre (satıcı iddiası, tarafsız değil) farkı diff-dışı bağlamdan geliyor: PR'ı açmadan önce tüm kod tabanını indeksliyor, böylece bir değişikliğin yalnızca değiştirilen satırları değil, dosyalar ve servisler arasındaki "dikişleri" de görebiliyor. Temmuz 2025'te kendi yayımladığı kıyaslamada Greptile %82, CodeRabbit ise %44 yakalama oranıyla listeleniyor — bu satıcının kendi ölçümü, bağımsız bir laboratuvar sonucu değil. Free Starter planı 1 aktif geliştirici ve ayda 50 kredi sunuyor; MIT ya da Apache lisanslı, ticari olmayan uygun projeler için başvuruyla ücretsiz.
Bağımsız bir kıyas arayan için elindeki tek tarihli ve kamuya açık ölçüm de yine bu benchmark — yani rakiplerini ölçen bir satıcının yayını. Kapsamı dar ve açıkça yazılı: Temmuz 2025'te, beş açık kaynak repo'dan (Sentry, Cal.com, Grafana, Keycloak, Discourse) seçilen 50 gerçek bug-fix PR'ı üzerinde beş araç, varsayılan ayarlarla ve özel kural verilmeden test edilmiş. Bir bug'ın "yakalandı" sayılması için aracın hatalı kodu satır düzeyinde bir yorumla işaret etmesi ve etkisini açıklaması şart koşulmuş; yalnızca özette geçen bahisler sayılmamış. Repo'lar herkese açık olduğu için koşuyu kendin tekrarlayabilirsin — ama sonucu bir satıcının yayınladığını aklında tut.
Yanlış pozitif maliyeti ve ekip güveni
Sinyal/gürültü oranı bu araçların ortak zayıf noktası — ve tam burada kamuya açık veri bitiyor. Greptile'ın Temmuz 2025 kıyaslaması bu konuda bilinçli olarak sessiz: metodoloji bölümü birebir "false positives, style suggestions, and unrelated comments did not affect the catch rate" diyor. Yani ortada duran tek tarihli ölçüm yakalama oranını ölçüyor, gürültüyü hiç ölçmüyor. Bir aracın "kaç bug buldu" rakamıyla "kaç yorumu çöpe gitti" rakamı arasındaki boşluğu kendi repo'nda, kendi elinle doldurmak zorundasın.
Sinyal/gürültü oranını karşılaştırmalı ölçen, tarihli ve kamuya açık bir veri bu kategoride yok — yanlış pozitifler ise listedeki her aracın en sık şikâyet edilen tarafı. Elindeki tek somut sayı Cursor tarafında: Bugbot flag'lerinin %70'inden fazlasının merge öncesi çözüldüğü iddiası (self-reported, resmi FAQ kaynaklı). Kendi ekibinde bir araç seçerken bu ikisini birlikte ölç: bir haftalık gerçek kullanımda kaç flag "gerçek bug", kaç tanesi "görmezden gelinen gürültü" oldu — bu oran, herhangi bir pazarlama materyalinden daha güvenilir bir karar verisi.
Greptile'ın Temmuz 2025'te 5 araç ve 50 gerçek bug üzerinde yaptığı kendi ölçümünde (vendor-sourced, bağımsız doğrulanmamış) sıralama şöyle: Greptile %82, Bugbot %58, Copilot %54, CodeRabbit %44, Graphite %6. Bu tablo yalnız yakalama oranını gösteriyor; puanlamaya yanlış pozitifler hiç girmediği için "en yüksek yakalama = en iyi araç" sonucunu buradan çıkaramazsın. İki ayrı eksen bunlar ve ikincisini ancak kendi deneme haftanda, kendi PR'larında ölçebilirsin.
AI incelemesini CI'ya bağlamak, insan onayını nerede tutmak
GitHub'ın resmi Copilot Code Review sayfası, AI incelemesini CI zincirine bağlamak için üç somut mekanizma listeliyor: "Required status checks" (CI geçmeden ve testler yeşil olmadan merge butonu açılmıyor), "Protected branches" (kimin doğrudan push edebileceğini kısıtlama, force-push'u engelleme) ve minimum onaylayan inceleme sayısı ayarı — bu onaylayıcı bir insan da olabilir, Copilot da. Bu üç mekanizmanın birlikte kullanımı, AI incelemesinin insan onayının _yerine_ değil _önüne_ konduğu tasarım niyetini gösteriyor: AI önce bakıyor, insan son sözü söylüyor.
yaml
1# GitHub REST API gövde alanları — PUT /repos/{owner}/{repo}/branches/{branch}/protection2# (YAML ile okunaklı gösterim; gerçek istekte JSON gönderilir)3# Üç mekanizma tek istekte: required status checks + zorunlu onay + push kısıtı4required_status_checks:5 strict: true # branch güncel değilse merge açılmaz6 contexts:7 - ci/build # CI yeşil olmadan merge açılmaz8enforce_admins: true # yöneticiler de kurala tabi (API'de zorunlu alan)9required_pull_request_reviews:10 required_approving_review_count: 1 # insan veya Copilot onayı11restrictions:12 users: []13 teams:14 - platform # yalnız bu takım doğrudan push edebilir15 apps: []16allow_force_pushes: false # force-push engellenirCursor tarafında konumlandırma farklı ama aynı yöne bakıyor: Bugbot'un ürün sayfası kendisini birebir "A mandatory pre-merge check for thousands of teams" diye tanıtıyor — yani merge öncesi zorunlu bir kontrol. Ürün sayfasının anlatmadığı tek şey bu zorunluluğun yukarıdaki branch-protection gövdesine nasıl bağlandığı: hangi check adının contexts listesine yazılacağı orada yok. 2026-09-23 itibarıyla "AI onaylamadan merge açılmasın" kuralını uçtan uca dokümante edilmiş biçimde kurmak istiyorsan en kısa yol GitHub'ın kendi native mekanizması (Copilot Code Review + branch protection); Cursor/CodeRabbit/Greptile tarafında ilgili check'i required listesine kendin eklersin.
Dört aracın entegrasyon derinliğini yan yana koyunca tercih daha da netleşiyor:
Yeti | Cursor Bugbot | CodeRabbit | GitHub Copilot Code Review | Greptile |
|---|---|---|---|---|
Merge öncesi kapı | "Mandatory pre-merge check" ② | Team: özel pre-merge kontrolleri ③ | Required status checks ④ | — (fiyat sayfasında merge kapısı listelenmiyor) ⑤ |
Kod tabanı bağlamı | PR diff + "Bugbot Rules" ① | Multi-repo analiz (Team/Advanced) ③ | Repo bağlamlı agentic inceleme ④ | Tüm kod tabanı indeksli ⑤ |
Çalıştığı yer | GitHub PR + Cursor editörü ② | GitHub PR + CLI ③ | GitHub native ④ | GitHub PR botu + API ⑤ |
Ücretsiz/giriş katmanı | 14 gün deneme, tüm planlarda ① | 14 gün deneme ③ | Pro $10/ay (Free'de code review yok) ⑥ | Free Starter, 50 kredi/ay ⑤ |
Kaynak işaretleri: ① Cursor Bugbot FAQ · ② Cursor Bugbot ürün sayfası · ③ CodeRabbit fiyat sayfası · ④ GitHub Copilot Code Review sayfası · ⑤ Greptile fiyat sayfası · ⑥ GitHub Docs — Copilot code review — hepsi Kaynaklar bölümünde, 2026-09-23 okuması.
Bu tablo bir "kazanan" göstermiyor — her satırda farklı bir araç öne çıkıyor, seçim senin CI mimarine ve nerede sertlik istediğine bağlı.
Solo geliştirici / küçük ekip için pratik seçim
Bütçesiz başlamak istiyorsan seçenekler dar. GitHub Copilot'un Free planı ($0/ay) code review'ı kapsamıyor: GitHub dokümantasyonu birebir "which does not include Copilot code review" diyor — GitHub-native incelemeye en düşük giriş Pro planı ($10/kullanıcı/ay). Greptile'ın Free Starter planı 1 aktif geliştirici, ayda 50 kredi ve sınırsız repo sunuyor; küçük bir yan projede tüm kod tabanı bağlamından faydalanmak istiyorsan mantıklı. CodeRabbit ve Cursor Bugbot'un ikisi de 14 gün ücretsiz deneme sunuyor — küçük bir ekip bir sprint boyunca gerçek PR akışında ikisini paralel test edip karar verebilir, cepten para çıkmadan.
Karar ağacı şöyle özetlenebilir: zaten Cursor'da yazıyorsan ve "PR açılmadan önce yakala" istiyorsan Bugbot mantıklı başlangıç; çok-repo'lu bir organizasyonda mimari etkiyi görmek istiyorsan CodeRabbit'in Team/Advanced katmanı; kod tabanı büyük ve parçalı, dosyalar arası bağlam kaybı asıl acı noktan ise Greptile; GitHub dışına hiç çıkmak istemiyorsan ve CI'da sert bir "insan onayı zorunlu" kapısı kurmak öncelikliyse GitHub Copilot Code Review + branch protection kombinasyonu en az sürtünmeli yol. Hiçbiri "en iyisi" değil — her biri farklı bir gürültü/kapsam/entegrasyon dengesi satıyor, doğru olan senin PR akışına en az sürtünmeyle giren.
Deneme haftasını nasıl ölçersin
14 günlük deneme boyunca her PR'da elle iki sayaç tut: aracın açtığı toplam flag sayısı ve bunlardan gerçekten düzelttiğin sayı. GitHub CLI ile bir PR'daki yorum sayısını hızlıca çekebilirsin:
bash
1# Bir PR'daki review yorumlarını say (resmi gh CLI komutu)2gh api repos/<org>/<repo>/pulls/<pr-no>/comments --jq 'length'Bu tek satır sana "gürültü" tarafının kaba bir sayısını verir; "gerçek bug" tarafını ise elle işaretlemen gerekir. İki hafta sonunda düzelttiğin flag oranı açık biçimde azınlıkta kalıyorsa — yani yorumların çoğunu görmezden geliyorsan — o aracı o repo için elemiş olursun.
ALTIN İPUCU
Bu yazının en değerli bilgisi
Bu ipucu, yazının en önemli çıkarımını içeriyor.
Easter Egg
Gizli bir bilgi buldun!
Bu bölümde gizli bir bilgi var. Keşfetmek ister misin?
Okuyucu Ödülü
Bir AI kod inceleme aracı denemeye başlamadan önce kontrol etmen gereken beş şeyi topladık — deneme süresi bitmeden bu listeyi bir kez geçmek, sprint sonunda "hangi araç" tartışmasını kısaltır.
SSS
Hangi AI kod inceleme aracı en doğru sonuçları veriyor?
Tek bir kazanan yok ve bağımsız, tarafsız bir laboratuvar kıyaslaması da hâlâ yok. Kamuya açık tek tarihli ölçüm Greptile'ın kendi benchmark'ı: Temmuz 2025'te beş araç, beş açık kaynak repo ve 50 gerçek bug üzerinde yapılmış ve Greptile %82, Bugbot %58, Copilot %54, CodeRabbit %44, Graphite %6 sıralamasını veriyor. Rakamı, rakiplerini ölçen bir satıcının yayınladığını bilerek oku; üstelik yanlış pozitifler puanlamaya hiç girmemiş. Gerçek cevap kendi repo'nda: iki haftalık denemede kaç flag'i gerçekten düzelttiğine bak.
CodeRabbit ile Greptile arasındaki temel fark nedir?
CodeRabbit PR'a hızlı kurulum, Jira entegrasyonu ve mimari etki analizi (Advanced katman) sunan bağımsız bir bottur. Greptile ise farkını tüm kod tabanını önceden indeksleyip diff-dışı bağlamdan çıkarıyor; kendi Temmuz 2025 kıyaslamasında CodeRabbit'ten yüksek bir yakalama oranı raporluyor (%82'ye %44), ama o ölçüm yanlış pozitifleri hiç puanlamıyor. Kısacası CodeRabbit hızlı kurulumu ve geniş entegrasyonu, Greptile derin kod tabanı bağlamını önceliklendiriyor.
Cursor Bugbot nedir?
Cursor'ın PR'ları otomatik inceleyen, potansiyel hatalara GitHub üzerinde yorum bırakan ve düzeltmeleri Cursor editöründe ya da Background Agent üzerinden sunan aracı. "Bugbot Rules" ile takıma özel kontrol kuralları tanımlanabiliyor; bireysel Pro ($20/ay), Pro+ ($60/ay) ve Ultra ($200/ay) planlarının üçünde de Bugbot kullanım-bazlı faturalanıyor, Teams Standard koltuğunda ($40/kullanıcı/ay) dahil geliyor.
AI kod incelemesi insan review'un yerini alır mı?
Hayır, tamamlıyor. GitHub'ın kendi CI entegrasyon mekanizması (required status checks + branch protection + minimum onay sayısı) AI incelemesini insan onayının önüne, yerine değil, koyacak şekilde tasarlanmış. Pratikte de doğru kurgu bu: AI incelemesi bir ön-filtre, merge kararının sahibi değil. Aracın açtığı her flag'in gerçek bir bug olmadığını zaten kendi deneme haftanda göreceksin — son sözü söyleyen hâlâ insan olmalı.
Küçük bir ekip hangi araçla başlamalı?
Bütçe kısıtlıysa ücretsiz seçenek Greptile Free Starter (1 geliştirici, 50 kredi/ay); Copilot code review Free planda yok, en düşük giriş Pro ($10/kullanıcı/ay). Bütçen varsa CodeRabbit ve Cursor Bugbot'un ikisinin de sunduğu 14 günlük denemeyi bir sprint boyunca gerçek PR akışında paralel test et, karar ağacını kendi gürültü/sinyal ölçümüne göre ver.
Sonuç
AI kod inceleme araçları karşılaştırması aslında tek bir soruya indirgeniyor: gürültü/sinyal oranını kendi repo'nda ne kadar hızlı ölçebiliyorsun? Cursor Bugbot editöre gömülü hızını, CodeRabbit hızlı kurulum ve geniş entegrasyonu, Greptile derin kod tabanı bağlamını, GitHub Copilot Code Review ise native CI entegrasyonunu satıyor — dördü de "en iyi" değil, dördü de farklı bir ödünleşme sunuyor.
Kendi kurulumunda AI incelemesini mekanik bir adım haline getirmek istiyorsan Claude Code hooks otomasyon rehberi ile /review zincirini otomatikleştirebilirsin. Editör-içi bir araçla PR'lı bir bot arasında karar veremiyorsan Cursor AI-first kod editörü ile 10x verimlilik yazısı Bugbot'un da içinde yaşadığı ekosistemi anlatıyor. GitHub Copilot, Claude Code ve Cursor'ı 6 ay boyunca gerçek kullanımda kıyaslayan GitHub Copilot vs Claude Code vs Cursor 2026 yazısı bu makalenin doğal devamı.
AI'nin kod incelemesinde ürettiği çıktıyı test tarafında da kullanmak istersen AI destekli unit test üretimi rehberine bak. Ekip olarak birden fazla ajanı orkestre ediyorsan maliyet tarafını Claude Code subagent model ataması ve orkestrasyon maliyeti yazısından takip edebilirsin. Ve AI'nin ürettiği kodu incelemeden önce güvenlik tarafını kapatmak istiyorsan Vibe coding güvenlik kontrol listesi 12 kritik denetimi listeliyor.
Son söz: hangi aracı seçersen seç, onu bir "otomatik onay makinesi" değil bir ön-filtre olarak konumlandır — son sözü hâlâ insan söylesin.
Kaynaklar
- Cursor — Fiyatlandırma — bireysel planlarda "Bugbot on usage-based billing" satırı ve Teams koltuk fiyatları.
- Cursor — Bugbot ürün sayfası — Bugbot'un PR inceleme, "Bugbot Rules" ve Background Agent düzeltme akışının resmi tanımı.
- Cursor — Bugbot Haziran 2026 güncellemeleri — Bugbot'un hız ve maliyet iyileştirmelerine dair resmi changelog girdisi.
- CodeRabbit — Fiyatlandırma — Essentials/Team/Advanced katmanlarının özellik ve fiyat karşılaştırması, 14 gün deneme.
- GitHub — Copilot Code Review — Required status checks, protected branches ve onay sayısı mekanizmalarının resmi açıklaması.
- GitHub Docs — Copilot code review — code review'ın hangi planlarda olduğu: Free hariç, Pro/Pro+ bireysel, Business/Enterprise kurumsal.
- GitHub — Copilot planları — Free/Pro/Pro+/Max katmanlarının fiyat tablosu; code review satırı Free'de "Not included".
- Greptile — Fiyatlandırma — Free Starter/Pro/Enterprise katmanları, kredi sistemi ve MIT/Apache lisanslı OSS projeleri için başvurulu ücretsiz kullanım.
- Greptile — Benchmarks — Temmuz 2025'te 5 araç ve 50 gerçek bug üzerinde yapılan satıcı-kaynaklı kıyaslamanın metodolojisi ve sonuçları.
